Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №588/2141/25 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2141/25

Провадження № 1-кп/588/47/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000249 від 10.10.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що у денний період доби в один із днів з 15 по 18 травня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував поряд із бліндажем, який знаходиться на сільськогосподарському полі поблизу с. Крамчанка Охтирського району Сумської області, де через відчинені двері побачив речі побутового призначення, на викрадення яких у нього раптово виник прямий корисливий умисел.

Реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 того ж дня зайшов до приміщення бліндажу, звідки виніс речі побутового призначення, належні військовослужбовцю ОСОБА_5 , а саме: 1) портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL»; 2) каністру металеву зеленого кольору, об`ємом 20 л; 3) сумку для інструментів торгівельної марки «Dnipro-M»; 4) систему для приготування їжі торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris», із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin»; 5) лопату штикову торгівельної марки «Fiskars»; 6) молоток «Intertool» моделі «Н-0202»; 7) сокиру торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «Garden Pro 800»; 8) спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр»; 9) спальний мішок «Contuk»; 10) спальний мішок – ковдра одномісний Bestway, моделі Evade 15; 11) набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; 12) набір термозбіжних трубок «Dnipro-M»; 13) набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1; 14) каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger».

В подальшому, ОСОБА_3 , вказані речі завантажив на належний йому мопед та перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання у будівлі гаражу. Таким чином, ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 17019 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 у середині вересня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у лісосмузі лісового масиву, розташованого між селами Солдатське та Крамчанка Охтирського району, придбав шляхом привласнення знайденого, ручну гранату РГД-5 із запалом типу УЗРГМ, які є основними комплектуючими частинами наступальної ручної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення – наступально осколкову ручну гранату РГД-5, що належить до категорії бойові припаси, а також гранату іноземного виробництва М67, яка є остаточно спорядженим вибуховим пристроєм військового призначення і належить до категорії бойові припаси.

Достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання боєприпасів, до яких відносяться вказані гранати, без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_3 того ж дня незаконно переніс придбані гранати та запал за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , де став їх незаконно зберігати в приміщенні гаража до 10.10.2025 включно, коли працівниками поліції гранати та запал виявлено та вилучено.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів що характеризують особу обвинуваченого, доказів щодо вирішення питання про судові витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що вчинив крадіжку та зберігав гранати. Зокрема в один із днів з 15 по 18 травня 2025 року він зайшов у бліндаж на полі, де побачив речі: обігрівач, сумку «Дніпро-М» з інструментами, спальні мішки 3 штуки, каремат, каністри, таганок для приготування їжі. Усе це він погрузив на мопед та перевіз додому в с. Солдатське. Майно повернув потерпілому. Також у вересні 2025 року він знайшов гранати, коли їхав у с. Крамчанка та заїхав у ліс. Він став ходити по лісу та побачив біля дороги дві гранати. У гранаті РГД-5 був викручений запал. Також була граната М 67, яка є цільною гранатою, запал не викручується. З гранати РГД-5 він викрутив запал. Ці гранати він забрав та приніс додому, де зберігав у ящику в гаражі. Гранати потім були вилучені. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінальних правопорушень не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України належать до тяжких злочинів. Також суд враховує характер вчинених діянь, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на даний час є військовослужбовцем, одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання:

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом з тим, зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю два роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

- портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL» у металевому корпусі червоного кольору; каністра металева зеленого кольору, об`ємом 20 л; сумка для інструментів тканинна, чорного кольору, торгівельної марки «Dnipro-M»; система для приготування їжі торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris», об`ємом 1 л. із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin», об`ємом 450 г.; лопата штикова коротка торгівельної марки «Fiskars», металева, чорного кольору із пластиковою ручкою жовтого кольору із невеликими потертостями по всій поверхні лопати; молоток чорного кольору із ручкою червоно-чорного кольору, із написом на ручці та на головці молотка «Intertool», моделі «Н-0202», із потертостями по всій поверхні молотка; сокира торгівельної марки «Dnipro-M», моделі «Garden Pro 800», без чохла із механічними пошкодженнями у вигляді потертостей на всій поверхні сокири; спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр», розмірами, які зазначені на бірці 210(+-50) х 100(+- 3,0) см., чорного кольору; спальний мішок «Contuk» розмірами близько 210х100 см., синього кольору, із матеріалу шерсть; спальний мішок із зазначеним на бірці розміром близько (75х12) х 33 см. із матеріалу шерсть; набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; набір термозбіжних трубок з клейовим шаром «Dnipro-M» із написами на кришці коробки «SET OF NEAT-SHRINK TUBING 270 PCS»; набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1, без 1 предмету (насадки); каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger» зеленого кольору; газовий балон у корпусі червоного кольору об`ємом 3 л. із написом на балоні «Пропан», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - необхідно вважати повернутими власнику;

- предмет, схожий на запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням «285-74 УЗРГМ 583», який запаковано до спецпакету НПУ WAR 1140028 (пакет № 1); предмет, схожий на корпус гранати типу РДГ-5 із маркуванням «18-75 Т», який запаковано до спец пакету НПУ WAR1140031 (пакет №2); предмет, схожий на гранату іноземного виробництва типу М67 із маркуванням «TNS18KO26-024 3213», який запаковано спец пакету НПУ WAR 1140032 (пакет № 3), які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області – необхідно передати військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз: № СЕ-19/119-25/17122-ТВ від 22.10.2025 у розмірі 5794,10 грн; № СЕ-19/119-25/18615-ТВ від 28.11.2025 у розмірі 2228,50 грн; № СЕ-19/119-25/17119-ВТХ від 07.11.2025 у розмірі 2674,20 грн; № СЕ-19/119-25/17116-ВТХ від 06.11.2025 у розмірі 2674,20 грн, відповідно до статті 124 КПК України – слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2025 у справі № 588/1835/25 (провадження №1-кс/588/357/25 та №1-кс/588/356/25) на речі, вилучені 10.10.2024 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL» у металевому корпусі червоного кольору; каністру металеву зеленого кольору, об`ємом 20 л; сумку для інструментів тканинну чорного кольору торгівельної марки «Dnipro-M»; систему для приготування їжу торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris» із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin»; лопату штикову коротку торгівельної марки «Fiskars»; молоток чорного кольору «Intertool» моделі «Н-0202»; сокиру торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «Garden Pro 800», без чохла; спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр», розмірами які зазначені на бірці 210 (+/-50) см х 100 (+/- 3,0) см, чорного кольору; спальний мішок «Contuk», розмірами близько 210х100 см, синього кольору, із матеріалу шерсть; спальний мішок із зазначеним на бірці розмірам близько (75х12) х 33 см, із матеріалу шерсть; набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; набір термозбіжних трубок з клейовим шаром «Dnipro-M», із написами на кришці коробки «SET OF NEAT-SHRINK TUBING 270 PCS»; набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1, без 1 предмету (насадки); каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger», зеленого кольору; газовий балон у корпусі червоного кольору об`ємом 3 л, із написом на балоні «Пропан»; предмет схожий на запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням «285-74 УЗРГМ 583», який запаковано до спец пакету НПУ WAR 1140028 (пакет №1); предмет схожий на корпус гранати типу РДГ-5 із маркуванням «18-75 Т», який запаковано до спец пакету НПУ WAR 1140031 (пакет №2); предмет схожий на гранату іноземного виробництва типу М67 із маркуванням «TNS18K026-024 3213», який запаковано до спец пакету НПУ WAR 1140032 (пакет №3).

Речові докази:

- портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL» у металевому корпусі червоного кольору; каністра металева зеленого кольору, об`ємом 20 л; сумка для інструментів тканинна, чорного кольору, торгівельної марки «Dnipro-M»; система для приготування їжі торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris», об`ємом 1 л. із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin», об`ємом 450 г.; лопата штикова коротка торгівельної марки «Fiskars», металева, чорного кольору із пластиковою ручкою жовтого кольору із невеликими потертостями по всій поверхні лопати; молоток чорного кольору із ручкою червоно-чорного кольору, із написом на ручці та на головці молотка «Intertool», моделі «Н-0202», із потертостями по всій поверхні молотка; сокира торгівельної марки «Dnipro-M», моделі «Garden Pro 800», без чохла із механічними пошкодженнями у вигляді потертостей на всій поверхні сокири; спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр», розмірами, які зазначені на бірці 210(+-50) х 100(+- 3,0) см., чорного кольору; спальний мішок «Contuk» розмірами близько 210х100 см., синього кольору, із матеріалу шерсть; спальний мішок із зазначеним на бірці розміром близько (75х12) х 33 см. із матеріалу шерсть; набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; набір термозбіжних трубок з клейовим шаром «Dnipro-M» із написами на кришці коробки «SET OF NEAT-SHRINK TUBING 270 PCS»; набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1, без 1 предмету (насадки); каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger» зеленого кольору; газовий балон у корпусі червоного кольору об`ємом 3 л. із написом на балоні «Пропан», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;

- предмет, схожий на запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням «285-74 УЗРГМ 583», який запаковано до спецпакету НПУ WAR 1140028 (пакет № 1); предмет, схожий на корпус гранати типу РДГ-5 із маркуванням «18-75 Т», який запаковано до спец пакету НПУ WAR1140031 (пакет №2); предмет, схожий на гранату іноземного виробництва типу М67 із маркуванням «TNS18KO26-024 3213», який запаковано спец пакету НПУ WAR 1140032 (пакет № 3), які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області – передати військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1