Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №577/1594/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1594/26

Провадження № 1-кп/577/296/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000024 від 16.01.2026 року по обвинуваченню, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , приблизно у жовтні 2025 року у невстановлений досудовим слідством день та час, на території сусіднього нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , виявив дикоростучий кущ рослини коноплі. Маючи намір вжити наркотичний засіб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання такого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у жовтні 2025 року у невстановлений день та час, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N?60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 N?62/95-ВР усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав знайдену рослину коноплі, яку переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні сараю висушив, а потім сховав у погребі, розташованому у підлозі вказаного сараю, таким чином, незаконно без мети збуту придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, у великих розмірах, вагою 563,3 г.

Під час санкціонованого обшуку, проведеного 14.02.2026 у період часу з 15 год. до 16:34 год. на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11.02.2026 в господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області виявили та вилучили у погребі суху рослину коноплі у частково зламаному стані, яка відповідно до висновку експерта N?CE-19/119-26/2363-НЗПРАП від 19.02.2026 є канабісом, що відповідно до таблиці ІІ списку N?1 Постанови Кабінету Міністрів України N? 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 563,3 г.

Згідно таблиці І, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_4 канабісу становить великі розміри.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що на території нежилого господарства, розташованого по вул. Вирівській в с. Попівка, Конотопського району, виявив дикоростучий кущ рослини коноплі, вирвав її, переніс додому, висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту. Щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання , виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, проте раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра та лікарня нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.

Також суд бере до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 про його можливе виправлення без позбавлення або обмеження волі.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, його процесуальну поведінку після вчинення злочину, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 309 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Витрати на залучення експерта в сумі 2228,50 грн. та 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 011 (чотири тисячі одинадцять ) грн. 60 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: канабіс, масою 563,3 грам, 0,117 грам - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1