Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №712/15099/24 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/15099/24

Провадження № 2- др/712/39/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивача – Новіка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником Новіком В.І., про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У справі № 712/15099/24 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Новіком В.І. подана заява про стягнення судових витрат у цивільній справі.

Заява аргументована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2026 року у справі № 712/15099/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля, 327 949, 27 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн та витрати на проведення експертиз в сумі 5 400 грн, а всього 338 349, 27 грн (триста тридцять вісім тисяч триста сорок дев`ять грн 27 коп). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.03.2026 року представником позивача - адвокатом Новік В.І. до виходу суду до нарадчої кімнати, було зроблено заяву про подачу суду після ухвалення рішення доказів на підтвердження оплати витрат позивача на правову допомогу з метою розподілу між сторонами. Просив долучити до матеріалів справи підтверджені витрати позивача на правову допомогу: копія договору про надання правової допомоги від 24.11.2024 року; копія акту № 1 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.03.2026 року та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати витрат позивача на правову допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

13.04.2026 до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача ОСОБА_2 , сформовані у системі Електронний суд 10.04.2026.

У запереченням відповідачем вказано, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Новіком В.І. додано квитанцію про направлення копії заяви представнику відповідача через підсистему "Електронний Суд", однак в порушення п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України заявником не надано доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу у паперовому вигляді, оскільки відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС "Електронний суд". З цього підлягає врахуванню позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21), якою залишено в силі постанову апеляційного суду щодо повернення заяви про стягнення витрат на правову допомогу з огляду на ненаправлення їх іншим учасникам справи.

Крім того, відповідачем зазначено, що у позовній заяві адвокат заявляє попередній розрахунок судових витрат у розмірі 30000,00 грн., не вказуючи при цьому про наявність в договорі про надання правничої допомоги «гонорару успіху» та взагалі не надаючи копію такого договору, хоча на момент подання позовної заяви договір вже був заключений і ніщо не заважало адвокату його надати. Відповідно до акту прийому надання послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 22.11.2024 року адвокат проводив роботу: «підготовка та скерування адвокатського запиту до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», підготовка і скерування адвокатського запиту до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)» В додатках до позовної заяви не зазначені вказані документи, в додатках до заяви про збільшення позовних вимог також немає, разом з заявою про зменшення позовних вимог теж немає, тобто вказані документи відсутні в матеріалах справи.

Відповідач просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив, що заявлені вимоги є обґрунтованими та доведеними, з огляду на позицію, висловлену у запереченнях відповідачем, просив врахувати, що заява із додатками про ухвалення додаткового рішення була направлена представнику відповідача, а відповідач скористався своїм правом подачі заперечень та подав такі до суду. З цього приводу посилався на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові (додатковій) від 20.03.2025 у справі № 697/1980/20. Документи, про які зазначено в акті прийому наданих послуг подавалися до суду та наявні у матеріалах справи. Просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заву та заперечення, матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля, 327 949, 27 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн та витрати на проведення експертиз в сумі 5 400 грн, а всього 338 349, 27 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У позовній заяві представник позивача зазначав, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із судовим провадженням у цій справі складає 30 000 грн. До закінчення судових дебатів представником позивача заявлялось про надання доказів витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

У подальшому представником позивача подана суду заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесених витрат на правничу допомогу, а саме: Ордер, Договір про надання правової допомоги від 22.11.2024, Акт № 1 від 24.03.2026 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 22.11.2024, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4.5. Договору про надання правової допомоги від 22.11.2024 за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у наступному фіксованому розмірі: 1) гонорар адвоката, який підлягає сплаті за результатами надання послуг представництва у справі, що розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси є фіксованим та складає 30000 грн; 2) при позитивному вирішення спору клієнт зобов`язаний додатково сплатити адвокату гонорар успіху в розмірі 10000 грн. Позитивним вирішенням спору сторони розуміють як повне задоволення позову у справі, відтак і часткове задоволення позову.

Згідно із Актом № 1 від 24.03.2026 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 22.11.2024 сторонами узгоджено надання послуг за договором, описані надані послуги, викладений розрахунок, який склав 30000 грн – гонорар та 10000 грн - гонорар успіху.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем у позовній заяві зазначалося про витрати позивача на правничу допомогу, представником позивача заявлялося про надання доказів таких витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення, заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений строку та належним чином.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо заяви із посиланням на наявність підстав для повернення її без розгляду у зв`язку з ненаправленням заяви із додатками у паперовому вигляді відповідачу, оскільки заява з додатками направлена представнику відповідача, документ доставлено представнику відповідно до квитанції №6433925 від 24.03.2026. Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Крім того, відповідач скористалася правом на подачу заперечень, сформувавши їх у системі Електронний суд 10.04.2026.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У справі, що розглядається, було встановлено фіксований розмір гонорару. В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач, серед іншого посилався на перерахуванні у акті прийому наданих послуг робіт, які не зазначені у позовній заяві. Однак, перераховані документи подавалися представником позивача в ході розгляду справи та наявні у матеріалах справи.

Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, аргументи представника відповідача, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру, обсягу та вартості виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не у повній мірі відповідає критерію розумності, необхідності та співмірності заявлених вимог.

Також при визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що вимоги позивача були задоволені частково.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін на відповідність заявлених до стягнення сум наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи предмет та підстави позову та його обґрунтування, законодавство та судову практику щодо правовідносин, які склались між сторонами, складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, які відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та розумності.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_4 , про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодидодаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок..

У іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Чапліна