Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №566/167/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/167/26

провадження № 2/566/472/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

у складі:

одноособово судді А.С. Лободзінського

за участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом №20 – розірвати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинено з 2023 року, позаяк спільного господарства вони не ведуть та не пов`язані побутом. Позивач переконана, що примирення та поновлення сімейних стосунків не можливе, оскільки неодноразові спроби примирення були не тривалими. А тому, твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, натомість через канцелярію подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій наполягала на задоволенні позовних вимог. ( а.с. 17-18)

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився. Натомість, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. ( а.с. 19-26)

З`ясувавши зміст позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують, у зв`язку з чим, шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набув формального характеру. При цьому, надання строку для примирення позивач та відповідач вважають недоцільним.

У поданій до суду письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам кожного з них. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом №20 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену нею та документально підтверджену суму судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С. Лободзінський