Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №548/741/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/741/26

Провадження № 3/548/201/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, такого, що має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, в тому числі дитину з інвалідністю, працюючого вантажником ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

згідно з протоколом серії ЕПР1 № 624078 від 25.03.2026 ОСОБА_1 25.03.2026 о 17 год 51 хв у м. Хоролі по вул. Молодіжна, 3 Лубенського району Полтавської області керував електровелосипедом із навісним електродвигуном марки Minako V4 PRO (800W, 60V, 24Ah) у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» результат 0, 24‰. Своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, клопотав суд закрити провадження у справі, пояснив, що у його електровелдосипеда сіла акумуляторна батарея, на ньому важко їхати. Тому він вів його в руках. Через декілька хвилин до нього під`їхали поліцейські. Стали з`ясовувати у зв`язку із чим він зупинився. Він пояснив причину. Останні сказали, що необхідно пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру"Драгер". Він погодився, пройшов тест і результат склав 0.24 проміле. Пояснював поліцейським, що не їхав електровелосипедом, бо сів акумулятор, у лікарню їхати відмовився з цієї ж причини.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про таке.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував електровелосипедом.

У судовому заісданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував електровелосипедом, а вів його в руках, бо сіла акумуляторна батарея.

Доданий до матеріалів справи DVD-диск із записом із боді-камер поліцейського, оглянутий у судовому засіднні, не відтворює зображення, тому як факт керування електровелосипедом ОСОБА_1 , так і факт його зупинки працівниками поліції не підтверджено належними доказами.

Виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, будь-яких доказів керування електровелосипедом останнім у справі немає, а отже він не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Старокожко