Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №361/4790/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4790/25

провадження № 1-кп/361/178/25

25.03.2026

ВИРОК

Іменем України

25 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025116130000131 від 05 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Самара, російської федерації, громадянина російської федерації, росіянина, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не депутата, не інваліда, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 04.03.2025 ОСОБА_4 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, селище Калита, на узбіччі тротуару по вулиці Миру помітив два прозорих поліетиленових пакети та взявши їх до рук виявив всередині речовину рослинного походження, після чого зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, оскільки періодично його вживає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 помістив два прозорі поліетиленові пакети до зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно зберігав у зовнішній кишені своєї куртки до 15 години 58 хвилин 04.03.2025, а саме до моменту вилучення працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Калита. провулок Ювілейний, поряд із будинком №4.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений показав, що навесні 2025 року (точної дати та часу не пам`ятає) він перебував у селищі Калита (точної адреси не пам`ятає), де на узбіччі дороги побачив два поліетиленових пакети, піднявши які зрозумів, що в середині цих пакетів знаходиться наркотичний засіб – канабіс, оскільки іноді його вживає. Надалі, він поклав ці пакети в кишеню своєї куртки з метою вжити наркотичний засіб, який містився в них. Проте, він не зміг вжити цей наркотичний засіб, тому що був зупинений працівниками поліції, які вилучили в нього ці наркотики. Зазначив, що раніше влітку 2024 року був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків до покарання у виді штрафу. Вказав, що сплатив призначений йому штраф. Розкаюється у скоєному, розуміє що вчинив неправильно та просить суд суворо не карати.

За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , за

ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за статтею 309 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження. Водночас судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Сторони кримінального провадження клопотали про розгляд кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши учасникам провадження положення цієї норми КПК України, зокрема, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, порушень громадського порядку не допускає, скарг від сусідів не надходило, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення: судової експертизи від 14.03.2025 № СЕ-19/111-25/14044-НЗПРАП у розмірі 2387 грн 70 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням не завдана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 (сімдесят) копійок.

Знищити речовий доказ – спеціальний пакет 0012485 Київського НДЦК в якому знаходиться первинне пакування та наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «Канабіс» загальною масою 5,94 г., який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1