Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №359/10116/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10116/25

Провадження №2/359/1091/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В серпні 2025 року ТОВ «ФК «Процент» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 17 липня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №15379, за яким ТОВ «ФК «Процент» надав кредит в розмірі 5500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 17 липня 2025 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 30112 гривень 50 копійок. Загальний розмір боргу склав 35612 гривень 50 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Процент» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №15379 від 17 липня 2024 року в розмірі 35612 гривень 50 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2740 від 18 вересня 2025 року (а.с.116) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.132) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.134).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року (а.с.113) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Процент» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2025 року (а.с.117) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2025 року (а.с.128-129) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Процент», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 22 квітня 2026 року (а.с.135), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 17 липня 2024 року ТОВ «ФК «Процент» уклав з відповідачем кредитний договір №15379 (а.с.26-34), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 5500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 17 липня 2025 року та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «ФК «Процент» надав відповідачу кредит в розмірі 5500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №42120-19504-40184 від 17 липня 2024 року (а.с.46).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №15379 від 17 липня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 30112 гривень 50 копійок. Загальний розмір боргу склав 35612 гривень 50 копійок (5500,00 + 30112,50). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.48-58).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Процент» належить стягнути борг за кредитним договором №15379 від 17 липня 2024 року в розмірі 35612 гривень 50 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «ФК «Процент» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції №3035 від 18 серпня 2025 року (а.с.112). Крім того, зі змісту витягу з реєстру №1 до акту прийом-передачі наданих послуг №48 від 30 червня 2025 року (а.с.102) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 10000 гривень 00 копійок (9000,00 + 1000,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» борг за кредитним договором №15379 від 17 липня 2024 року в розмірі 35612 гривень 50 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець