Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №638/20119/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 638/20119/25 Головуючий суддя І інстанції Тимченко А. М.

Провадження № 33/818/593/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Макарової О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок

Постановою встановлено, що 26.09.2025 о 12 год 10 хв. у м. Харкові на вул.Клочківській, б.ю 59, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA ENS1 д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю RENAULT MEGANE , д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою захисник Макарова О.В. подала апеляційну скаргу.

У названій скарзі, її автор звертає увагу на те, що судом першої інстанції було неправильно надано оцінку доказам у справі, зокрема дослідженому відеозапису, просить призначити у справі експертне дослідження..

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові міститься твердження суду про те що суд першої інстанції досліджував витребуваний судом відеозапис події ДТП від 26 вересня 2025 року та відповідно у постанові містяться висновки щодо вказаного відеозапису події ДТП.

Проте в матеріалах справи відезапис від 26 вересня 2025 року відсутній.

На диску арк. справи 21 міститься відеозапис, проте подія ДТП на відеозапису відсутя.

Названа обставина перешкоджає апеляційному суду належним чином перевірити доводи апеляційної скарги сторони захисту.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити всі доводи апеляційної скарги та відповідно прийняти рішення в частині клопотання про призначення експертного дослідження.

Тобто, справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Харківського апеляційного суду, оформлена неналежним чином.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Шевченківського районного суд міста Харкова, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до Шевченківського районного суд міста Харкова, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя