Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №541/1906/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/1906/25 Номер провадження 22-ц/814/1014/26Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данильчука С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Цимбала Вадима Ігоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Городівського О.А., повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.2020 року підписанням оферти на укладання угоди про надання кредиту №501224673 відповідач запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Підставою для Угоди є заява ОСОБА_2 , чоловіка відповідача ОСОБА_1 , що підписана 13 січня 2020 року. 13.01.2020 року банк прийняв пропозицію відповідача на укладення договору страхування, шляхом підписання заяви (акцепту) №248.501224673.111 про прийняття пропозиції.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №501224673 від 13 січня 2020 року в розмірі 106 726,09 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8978,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №501224673 від 13 січня 2020 року в розмірі 5327,55 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714) судові витрати в розмірі 121,12 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 448,90 грн.

В іншій частині позовних вимоги – відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 рокув частині відмови к стягненні заборгованості у сумі 101 398,54 грн не погодився представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Цимбал В.І.та оскаржив його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохив суд в оскаржуваній частині рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 106 726,09 грн , з яких: 58 559,26 грн – прострочене тіло кредиту, 8 841,78 грн – відсотки за користування кредитом, 37 028,28 грн – тіло кредиту, 2 296,77 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість). Судові витрати, у тому числі за подання апеляційної скарги, покласти на Відповідача.

Зазначає, що Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 106 726,09 грн, яка є підтвердженою належними доказами. Суд першої інстанції помилково визнав заборгованість у розмірі 101 398,54 грн необґрунтованою, не врахувавши договірні умови та правові підстави для її нарахування.

Вказує, що суд першої інстанції зазначив, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг. Разом з тим, правовідносини між позичальником та банком регулюються не лише офертою та акцептом, але й Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який є невід`ємною частиною угоди та умови якого були публічно доступні позичальнику на момент укладення договору

08.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Данильчук С.Г. надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишити без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2025 року без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2025 року у частині задоволених позовних вимог учасниками справи не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данильчука С.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 січня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» були підписані оферта на укладення угоди про надання кредиту, акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту, паспорт споживчого кредиту, графік платежів тощо, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 200 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом 26,00% річних, строк кредитування – 12 місяців (а.с. 7, 14-19).

13 січня 2020 року АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію Відповідача та підписав Акцепт пропозиції на укладення Угоди про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між нею та Банком.

Відповідно до змісту Оферти, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі – Угоди), між Позичальником, який підписав Оферту, та Банком було укладено Угоду на умовах, що передбачені Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (далі – Договір), що укладений між нею та Банком.

Підписанням оферти Позичальник засвідчив, що перед укладенням Угоди ознайомлений у письмовій формі:- зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту;- з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ;- зі змістом Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб; а також між сторонами досягнуто згоди, що в Додатку №1 та Додатку №4 до Договору, що є невід`ємною частиною Угоди, визначено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою.

Сторонами також погоджено, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування Кредитом, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.com.ua Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені на сайті Банку: www.alfabank.com.ua Підпис позичальника в договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування, та про те, що акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501224673, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.01.2020 р. отримано.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с. 32-34).

Згідно наданого позивачем розрахунку та виписки по особовому рахунку, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань станом на 18 квітня 2023 року утворилася заборгованість за договором в сумі 106 726 грн 09 коп., з яких: 58 559,26 грн – прострочене тіло кредиту; 8841,78 грн – відсотки за користування кредитом; 37 028,28 грн – тіло кредиту; 2296,77 грн – овердрафт (а.с. 6, 21-25).

Умови надання банківських послуг та платежі, які не визначені безпосередньо в Оферті, чітко визначено відповідними Додатками до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк»/АТ «Сенс Банк».

Саме з цими договірними умовами позичальник погодилася шляхом підписання Оферти, що підтверджує правомірність усіх нарахувань банку.

Зокрема, умовами Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Додатками до нього визначалось наступне: 1) Щодо визначення овердрафту та механізму його обрахунку: Пунктом 3.20 Додатку №3 «Платіжні картки фізичних осіб», що є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк» визначено, що Держатель зобов`язується у разі виникнення несанкціонованого овердрафту за будь-яким з ОСОБА_3 за виключенням Рахунку, що відкритий в рамках Зарплатного проекту, повернути Банку таку заборгованість та сплачувати проценти за користування ним у розмірі, визначеному Тарифами, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розрахункового циклу в якому виникла відповідна заборгованість. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту по Рахункам відкритим у рамках Зарплатних проектів, Держатель зобов`язується сплачувати таку заборгованість та відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, що обліковуються Банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше 25-го числа календарного місяця наступного за місяцем в якому виникла заборгованість.

Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та нарахованих на суму несанкціонованого Овердрафту процентів за користування несанкціонованим овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, вважається Банком простроченою заборгованістю.

При цьому Держатель доручає Банку спрямовувати всі надходження грошових коштів на Рахунок Держателя на повернення відповідної заборгованості згідно з наступною черговістю: 1) сплата суми прострочених процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом, 2) сплата суми простроченого Несанкціонованого Овердрафту (у випадку наявності), 3) сплата пені за прострочений Несанкціонований Овердрафт (у випадку, якщо нарахування пені матиме місце), 4) сплата суми нарахованих процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом попереднього періоду, 5) сплата суми Несанкціонованого Овердрафту, 6) сплата сум інших комісій, зазначених в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.7 Додатку № 5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» якщо умовами Угоди передбачена сплата Комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, Банк з метою сприяння Позичальнику у виконанні ним своїх зобов`язань за Угодою, вчиняє дії на користь Позичальника по розрахунково-касовому обслуговуванню кредитної заборгованості, які полягають в наданні Позичальнику комплексу послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню кредитної заборгованості, що направлені на запобігання виникнення випадків прострочення виконання зобов`язань Позичальника за Угодою.

Також, згідно пункту 2.7.1 Додатку № 5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», у випадку якщо умовами Угоди передбачена сплата комісії за розрахунково-касове обслуговування, зокрема:- комісії за переказ коштів за допомогою програмно – технічного комплексу самообслуговування (надалі – ПТКС) агентів АТ «Альфа-Банк», банкоматів АТ «Альфа Банк» з функцією cash in, то комісійна винагорода, що вказана в цьому підпункті, сплачується Позичальником кожного разу при здійсненні відповідних платежів за допомогою ПТКС агентів АТ «Альфа-Банк» та/або ПТКС Банку - банкомат з функцією cash-in відповідно.- комісії за приймання готівкових коштів від клієнтів з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку та/або будь-які інші комісійні винагороди за надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, відповідні послуги надаються Банком Позичальнику протягом строку дії Угоди кожного разу безпосередньо в момент здійснення Позичальником відповідної операції, зокрема операцій в касі Банку.

В цьому разі Позичальник зобов`язується сплачувати комісійну винагороду, вказану в цьому підпункті, за здійснення Банком розрахуново-касового обслуговування в операційних касах Банку кожного разу при здійсненні відповідних платежів за Угодою в касі Банку з подальшим зарахуванням коштів на відповідний рахунок.- комісії за надання Кредиту, в цьому разі комісійна винагорода, що вказана в цьому підпункті, сплачується Позичальником одноразово при наданні Кредиту в порядку, передбаченому умовами Угоди.- комісії за обслуговування кредиту, в цьому разі комісійна винагорода, що вказана в цьому підпункті, сплачується Позичальником щомісячно за кожний місяць користування Кредитом відповідно до Графіку платежів, який є Додатком до Угоди.

Зазначена в цьому підпункті комісійна винагорода нараховується, починаючи з дня надання Кредиту по дату остаточного повернення Кредиту, що вказана в Угоді.

Також Позичаник зобов`язується сплатити комісійну винагороду, що вказана в цьому підпункті, за останній місяць користування Кредитом не пізніше дати остаточного повернення Кредиту за Угодою.

Згідно з даними Розділу IV Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб - «Параметри продуктів кредитні картки фізичних осіб», за типом картки «MasterCard Debit World» встановлено обслуговування картки (щомісячно від суми заборгованості від 20 грн і більше на кінець Розрахункового періоду) у розмірі 3,5%. Дана умова є складовою частиною договірних відносин між сторонами та була доступна для ознайомлення позичальником на момент укладення договору.

Таким чином, нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування картки здійснювалося відповідно до затверджених тарифів та є правомірним згідно з умовами договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Пунктом 3.4.6. Додатку №4 визначено, що повернення Кредиту наданого Клієнту у вигляді Відновлювальної кредитної лінії встановленої по Рахунку, в тому числі протягом строку користування сумою Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» /«Легка розстрочка», здійснюється шляхом перерахування (внесення) Клієнтом грошових коштів на його Рахунок в строки, вказані в Угоді та виписці по Рахунку, що надається Клієнту в строк, згідно з підпунктом 4.4.2.2. Публічної пропозиції. У випадку користування програмою «Моментальна розстрочка на карту» /«Легка розстрочка», виписка за рахунком обов`язково надається Клієнту щомісяця шляхом направлення SMS-повідомлень на номер Клієнта, що вказаний останнім в Анкеті-Заяві про акцепт, а також додатково за бажанням Клієнта будь яким іншим способом, що вказаний Клієнтом в Анкеті-Заяві про акцепт.

Згідно Пункту 3.4.8 Додатку № 4 Дата сплати Обов`язкового мінімального платежу (далі - ОМП) за Кредитом - до останнього Операційного дня Платіжного періоду, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього Розрахункового періоду і максимально може закінчуватися на 31 день з моменту закінчення попереднього Розрахункового періоду, але не пізніше ніж останній день наступного Розрахункового періоду.

За кредитними картами «ВСЕ Просто» дата сплати ОМП формується в останній операційний день місяця (Розрахунковий період), при цьому ОМП сплачується не пізніше, ніж на 25 день (Платіжний період) з моменту формування ОМП. В останній операційний день Платіжного періоду, Клієнт повинен забезпечити наявність на своєму Рахунку суму грошових коштів не менше суми Обов`язкового щомісячного платежу, що складається з: Пункт 3.4.8.1. Додатку №4 суми ОМП (розрахованого в процентному відношенні від суми загальної заборгованості Клієнта за кредитом, наданим останньому у вигляді Відновлювальної кредитної лінії, встановленої по Рахунку Клієнта), станом на останній день Розрахункового періоду, у якому кошти кредиту було використано. За кредитними картами «ВСЕ Просто» сума ОМП визначається згідно умов Розділу IV цього Додатку № 4. Пункт 3.4.8.2 Додатку №4 суми Обов`язкового рівного платежу, в разі настання обставин передбачених Розділом ІІ цього Додатку № 4, що зумовлюють застосування до відносин Клієнта та Банку, що ґрунтуються на підставі Договору, умов Програми «Моментальна розстрочка на карту». Укладаючи Договір Клієнт відповідно до статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» доручає Банку у порядку договірного списання здійснювати договірне списання з Рахунку Клієнта сум грошових коштів у розмірах заборгованості Клієнта перед Банком щодо сплати платежів за Договором і направляти такі кошти на виконання грошових зобов`язань Клієнта за Договором, термін чи останній день строку виконання яких настав, або виконання яких прострочено, у сумі, що не перевищує фактичної суми таких зобов`язань.

Згідно Пункту 3.4.8.3 Додатку №4 Сторони погоджуються, що при виконанні зобов`язань Клієнта (окрім Клієнтів «А-Клубу») з оплати Обов`язкового щомісячного платежу першим підлягає виконання зобов`язання з оплати Обов`язкового рівного платежу. При цьому у випадку якщо станом на 17.00 за Київським часом останнього операційного дня Платіжного періоду Клієнт не забезпечить наявність на своєму Рахунку суму грошових коштів у розмірі не менше суми Обов`язкового щомісячного платежу, (а) в першу чергу виконуються зобов`язання Клієнта з оплати Обов`язкового рівного платежу та (б) у випадку наявності обставин передбачених пунктом 3.4.8.4. цього Додатку №4 умови користування відновлювальною кредитною лінією змінюються на наступні: розмір ОМП, вказаного в Угоді, на один місяць користування коштами Відновлювальної кредитної лінії встановлюється 0 % від суми Загальної заборгованості за Відновлювальною кредитною лінією та (в) Клієнт зобов`язаний сплатити суму ОМП у розмірі 5 % від суми Загальної заборгованості за Відновлювальною кредитною лінією не пізніше останнього операційного дня Платіжного періоду місяця, що йде за місяцем в якому настали обставини передбачені цим пунктом.

При цьому, штрафи та пені за несплату ОМП в такому разі Клієнту не нараховуються та Клієнтом не сплачуються, а проценти за користування Відновлювальною кредитною лінією нараховуються згідно стандартних Тарифів банку та списуються за рахунок встановленої Клієнту Відновлювальною кредитної лінії.

Сторони також домовились, що у випадку якщо Клієнтом не буде виконана умова передбачена підпунктом (в) цього пункту починаючи з дня, що йде за днем призначеним для сплати ОМП Банк має право нараховувати та стягувати штрафи та пеню (у випадку їх наявності) за невиконання умов Договору згідно Тарифів Банку. Позовна давність за спорами включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 50 (п`ятдесят) років.» Пункт 3.4.8.4 Додатку № 4 Умови підпункту 3.4.8.3. цього Додатку №4 застосовуються для Клієнтів при виконанні наступних умов: а) відсутності простроченої та несанкціонованої заборгованості за Відновлювальною кредитною лінією; б) користування Клієнтом кредитним лімітом не менше 3 місяців з моменту першої фінансової операції; в) в попередньому місяці був сплачений черговий ОМП та в поточному році перенесення строку здійснювалось не більше одного разу; г) використання Відновлювальної кредитної лінії становить не менше 50% щомісячно.

Згідно Пункту 3.4.10 Додатку № 4 у разі перевищення Клієнтом встановленого Договором ліміту Відновлювальної кредитної лінії, на суму перевищення (Несанкціонованої кредитної заборгованості) нараховуються відсотки та сплачується неустойка у відповідності з Тарифами, які є невід`ємною частиною Договору. У подальшому для розрахунку чергової суми ОМП, в тому числі для повернення Несанкціонованої кредитної заборгованості, застосовуються правила визначені п.3.4.9. Розділу І цього Додатку №4. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань Клієнтом на підставі Угоди, не може перевищувати половини суми, одержаної Клієнтом за Угодою.

Згідно Пункту 3.4.11 Додатку № 4, якщо на кінець останнього операційного дня Платіжного періоду, який припадає на робочий день Банку, Клієнт не здійснив сплати суми ОМП чи Обов`язкового щомісячного платежу (за умови наявності Обов`язкового рівного платежу) та суми Несанкціонованої кредитної заборгованості (в разі її наявності), Банк вважає таку несплачену суму ОМП чи Обов`язкового щомісячного платежу (за умови наявності Обов`язкового рівного платежу) та суму Несанкціонованої кредитної заборгованості (в разі її наявності) простроченою заборгованістю Клієнта за Кредитом на наступний робочий день Банку, що йде за останнім операційним днем Платіжного періоду.

У випадку якщо останній операційний день Платіжного періоду припадає на неробочий день Банку чи день якого немає в календарному місяці, Клієнт повинен здійснити сплату ОМП чи Обов`язкового щомісячного платежу (за умови наявності Обов`язкового рівного платежу) та суми Несанкціонованої кредитної заборгованості (в разі її наявності) не пізніше дня, що визначений згідно з умовами п.3.4.19 Розділу І цього Додатку № 4, при цьому заборгованість Клієнта щодо сплати суми ОМП чи Обов`язкового щомісячного платежу (за умови наявності Обов`язкового рівного платежу) та суми Несанкціонованої кредитної заборгованості (в разі її наявності) є простроченою з наступного робочого дня Банку, що йде за днем призначеним для сплати ОМП чи Обов`язкового щомісячного платежу (за умови наявності Обов`язкового рівного платежу) та Несанкціонованої кредитної заборгованості (у разі її наявності) згідно з умовами п.3.4.19 Розділу І цього Додатку № 4. За повне або часткове прострочення сплати Обов`язкового платежу/Несанкціонованої заборгованості кредитної Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку неустойку в розмірі, вказаному в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору.

Позиція суду апеляційної інстанції

В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до норм статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з частинами першою-другою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79, 80 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами справи 13.01.2020 року був укладений кредитний договір №501224673між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом власноручного підписання оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту, заява (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування.

В тексті оферти, підписання якої не заперечується відповідачем, зазначено, що підпис позичальника на цьому договорі свідчить про надання ним згоди банку на передачу до кредитного реєстру НБУ інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтверджує, що перед укладенням Угоди ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ; зі змістом Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а також її повідомлено, що на дату укладення Угоди на Вклад поширюються гарантії Фонду в межах гарантованої суми відшкодування, окрім випадків зазначених в Договорі.

Крім того, банк отримав від ОСОБА_1 анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яка підписана останнім.

Зазначені обставини дають підстави вважати доведеним, що між сторонами АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання оферти та отримання АТ «Альфа-Банк» 13.01.2020року письмової анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до умов оферти кредитна картка випускається строком на 3 роки, ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн, процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операції та зняття готівки 26 % річних. Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Такі ж умови містить і паспорт споживчого кредиту.

Вказані вище обставини свідчать, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, які є обов`язковими для виконання кожним із сторін. При цьому, оферта та акцепт містили всі істотні умови договору, на підставі яких було відкрито рахунок та встановлено кредитний ліміт, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості, яка складається з тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, є обґрунтованими.

Апеляційний суд враховує, що вимога про визнання такого правочину недійсним стороною відповідача не пред`являлася, суд такі вимоги не вирішував, а, отже, умови кредитного договору підлягають застосуванню під час вирішення цієї справи і право вимоги банку до позичальника за кредитним договором про повернення суми боргу, яке виникло у нього на підставі чинного правочину, презюмується.

Згідно з розрахунком позивача, підтвердженим випискою по рахунку, станом на 18.04.2023 року заборгованість становить 106 726,09 грн, з яких тіло кредиту (включно з простроченим) – 95 587,54 грн (58 559,26 грн прострочене тіло кредиту + 37 028,28 грн тіло кредиту).

Також, позивачем надано детальний розрахунок заборгованості та виписку по рахунку за весь період (13.01.2020–18.04.2023), де відображені всі операції з нарахування процентів за кожен розрахунковий період. Процентна ставка 26% річних (фіксована) для Відновлювальної кредитної лінії чітко зазначена в оферті від 13.01.2020 року. Розрахунок заборгованості містить детальну інформацію про нарахування процентів за кожен період користування кредитом. Банківські виписки є належними та допустимими доказами руху коштів, що підтверджено практикою Верховного Суду (постанови від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 15.01.2025 у справі №753/16762/15-ц).

Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені висновки про те, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Крім того, виписка по рахунку формується на підставі обумовленого сторонами договору банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Між сторонами виникли договірні зобов`язання, які є обов`язковими для виконання. При цьому, оферта та акцепт містили всі істотні умови договору, на підставі яких ОСОБА_1 відкрито рахунок та встановлено кредитний ліміт, відтак, вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості, яка складається з простроченого тіла кредиту відсотків за користування кредитом, тіла кредиту та овердрафту (несанкціонованої заборгованості), є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає обгрунтованими та доведеними позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 106 726,09 грн, з яких: 58 559,26 грн – прострочене тіло кредиту, 8 841,78 грн – відсотки за користування кредитом, 37 028,28 грн – тіло кредиту, 2296,77 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» підлягає до стягнення судовий збір в сумі 4126,46 грн. та 8978,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 рокуухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Цимбала Вадима Ігоровича задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 106 726,09 грн, з яких: 58 559,26 грн – прострочене тіло кредиту, 8 841,78 грн – відсотки за користування кредитом, 37 028,28 грн – тіло кредиту, 2 296,77 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) судовий збір в сумі 4126,46 грн. та 8978,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак