Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №274/1745/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1745/26

Провадження № 3/0274/411/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.03.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603008 від 28.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 28.02.2026 о 16 год. 39 хв. на 215 км. траси «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», поблизу с-ща Гришківці Бердичівського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, про що свідчать матеріали справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Захисник Шлінчак І.О. в судове засідання не з`явився, надіслав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_2 поінформований про перебування відносно нього в суді адміністративного протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603008; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2026; рапорт слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Пісенка І.; письмові пояснення ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій транспортного засобу KIA MAGENTIS, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF, що рухався по головній дорозі, тобто інкримінується зовсім інше порушення Правил дорожнього руху. У схемі місця ДТП від 28.02.2026 заперечується наявність працюючого чи (або) непрацюючого світлофорного об'єкті на момент скоєння ДТП.

Разом з цим, суд не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та змінювати на шкоду особі виклад обставин порушення зі зміною пункту Правил дорожнього руху, яке було порушено, тому у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п.16.6 ПДР.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими доказами не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк