Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №161/6374/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6374/26

Провадження № 3/161/1986/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Личини Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, за вчиненя однорідного адміністративне правопорушення протягом року не притягувався, особи з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2026 року о 11 год. 07 хв. на нерегульованому перехресті вулиць Глушець - Архітектора Метельницького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 5008, НОМЕР_1 , в порушення п.16.12 ПДР, не надав переваги у русі автомобілю Mercedes-Benz, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми яіями ОСОБА_1 вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Узагальнені його доводи зводяться до того, що він перед поворотом ліворуч переконався у відсутності інших транспортних засобів, в тому числі які наближаються праворуч. Також він вже закінчив маневр, коли з ним зіткнувся автомобіль Mercedes-Benz, НОМЕР_2 .

Присутній у судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Плебанович А.С. у розгляді справи покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом по адміністративні правопорушення (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка без зауважень підписана всіма учасниками події (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він вже закінчив маневр, а інший учасник ДТП вдарив його у задню частину автомобіля, адже зі складеної схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками події без зауважень, слідує, що зіткнення сталося безпосередньо на перехресті, а не поза ним. Локалізація ушкоджень на транспортних засобах учасників ДТП в такому випадку не має значення, адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 явно та грубо порушив правила п. 16.12 ПДР, а саме на нерегульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до нього праворуч.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська