Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №523/759/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/759/26

Номер провадження 3/523/754/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., представника Ради адвокатів Одеської області - Криворучко В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, заступник начальника відділу Пересипського ВДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонов О.Ю., відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», був зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату Семенову В.І. відповідну інформацію щодо повного, деталізованого та хронологічного переліку усіх виконавчих дій, здійснених у виконавчому провадженні НОМЕР_1, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких містить інформацію з обмеженим доступом.

Так, діючи в інтересах ОСББ «Гранд парк 24», адвокат Семенов В.І. надіслав на офіційну електронну адресу Пересипського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м.Одеса): peresypdvs@ukr.net, адвокатський запит від 01.12.2025 року з проханням протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію: повний, деталізований та хронологічний перелік усіх виконавчих дій, здійснених у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на виконання судового наказу №523/18427/23 від 30.10.2023 року, із зазначенням: дати кожної дії; посадової особи, що її вчинила; стислого змісту дії та її результатів.

До адвокатського запиту Семенова В.І. було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту. Адвокатський запит був отриманий адресатом 01.12.2025 року, про що свідчить скріншот сторінки електронної пошти.

03.12.2025 року на електронну адресу адвоката Семенова В.І. надійшла відповідь за підписом начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Войтенко В.В. (від 03.12.2025 р. №215760), з якої вбачається наступне:

- посадовою особою повідомлено про повне стягнення суми боргу за ВП НОМЕР_1 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; як підтвердження до відповіді додано реєстр (таблицю) платіжних інструкцій; зі змісту вказаної таблиці вбачається виключно перелік фінансових операцій щодо перерахування коштів стягувачу (дати, суми та номери платіжних документів за період з травня по грудень 2025 року).

До такої відповіді додано копію постанови заступника начальника відділу Пересипського ВДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1. про закінчення виконавчого провадження та таблицю у форматі «Excell».

Проте вказана інформація є неповною відповіддю на адвокатський запит Семенова В.I. , оскільки:

1) вона не містить відомостей про процесуальні дії виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

2) надана таблиця відображає лише рух коштів, але не містить відомостей про процесуальні дії виконавця: запити до банківських установ, виявлення майна, накладення та зняття арештів, виклик сторін тощо;

3) надання лише фінансової звітності замість повної хронології виконавчого провадження фактично приховує інформацію про те, як саме і в які строки здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, заступник начальника відділу Пересипського ВДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надавши повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Семенова В.І. від 01.12.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні 16.01.2026 року, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по справі, а представник Ради адвокатів Одеської області Криворучко В.О. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання на огляд суду оригінал відповіді на адвокатський запит Семенова В.І. , яке було задоволено та засідання відкладено на 10:45 годину 20.02.2026 року.

06.02.2026 року на адресу суду надійшли оригінали адвокатського запиту Семенова В.І. та відповіді з Пересипського ВДВС на такий запит.

20.02.2026 року у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, судове засідання з розгляду означеної справи відкладено на 09:30 годину 20.03.2026 року, про що представника Ради адвокатів Одеської області та ОСОБА_1 повідомлено належним чином, шляхом направлення судової повістки на адреси електронної пошти вказаних осіб.

20.03.2026 року, представник Ради адвокатів Одеської області в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, з огляду на що та з урахуванням думки ОСОБА_1., суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності вказаного представника.

В судовому засіданні Тріфонов О.Ю. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав подані ним раніше письмові заперечення по справі та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши подані ним письмові заперечення, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність вказаної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №32/35 від 29.12.2025 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що він притягається до відповідальності за ч.3 ст.212-3 КУпАП (а.с.1-5);

- заявою адвоката Семенова В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 24.12.2025 року, в якій викладені обставини надання останнім інформації в неповному обсязі у відповідь на адвокатський запит вказаного адвоката (а.с.6-8);

- матеріалами виконання адвокатського запиту адвоката Семенова В.І. від 01.12.2025 року з додатками (а.с.9-13, 62-70);

- копією відповіді від 03.12.2025 року з додатками на адвокатський запит Семенова В.І. (а.с.14-19).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, викладені ним у письмових поясненнях і запереченнях, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх поданих до суду письмових поясненнях від 16.01.2026 року ОСОБА_1 посилається на те, що ним не завдано будь-якої шкоди адвокату Семенову В.І.; він не має відношення до адвокатського запиту Семенова В.І. та відповіді на такий запит; вказана особа не має повноважень розглядати та підписувати відповіді на адвокатські запити.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідальність за порушення норм ч.ч.2, 3 ст.24 означеного Закону, передбачена ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , як заступник начальника Пересипського ВДВС має обов`язки щодо організаційного забезпечення виконавчих проваджень, контролю за їхнім виконанням та забезпеченням доступу адвокатів до інформації.

До того ж, у відповідь на адвокатський запит Семенова В.І. була додана копія постанови про закінчення виконавчого провадження та супровідний лист про направлення такої копії вказаному адвокату, який, як і копія постанови, підписані особисто ОСОБА_1 .

Таким чином, ствердження ОСОБА_1 про відсутність повноважень або непричетність до підготовки відповіді на адвокатський запит Семенова В.І. не відповідають дійсності та не спростовують факту, що саме він забезпечував можливість підготовки відповіді на зазначений адвокатський запит.

Суддя також враховує, що надана відповідь містить лише фінансові дані (реєстр платіжних операцій) без інформації про процесуальні дії виконавця (запити до банківських установ, виявлення майна, накладення та зняття арештів, виклик сторін тощо). Таке обмежене надання інформації не забезпечує права адвоката на повну та хронологічну інформацію про виконавчі дії, що є порушенням ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність шкоди адвокату також є необґрунтованим, оскільки настання адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП не пов`язане із наявністю матеріальної чи моральної шкоди. Законодавець встановив обов`язок надання інформації адвокату як самостійну юридичну вимогу, порушення якої тягне адміністративну відповідальність.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 не спростовують факту неповного надання інформації у відповідь на адвокатський запит і не звільняють його від адміністративної відповідальності.

З огляду на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до «Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 8-9, 23, 27, 33, 34, 40-1, 212-3, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

З огляду на ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м. Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , спрямувати для відома до Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України та надати іншим заінтересованим особам, а оригінал матеріалів розгляду і виконання адвокатського запиту Семенова В.І. в інтересах ОСББ «Гранд парк 24» повернути до Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов