Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №343/2434/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/2434/25

Провадження № 33/4808/239/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.

Суддя-доповідач Малєєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката Воробця Р.М та ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Долинського районного суду від 25.02.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124 КУпАП, позбавив права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Провадження у справі про притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом закрито на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

1.2. Згідно постанови, 03.12.2025 року, о 17.20 год., в м. Долина, по вул. Грушевського, водій Апелянт, керуючи автомобілем "Пежо 405", р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 та здійснив наїзд на неї, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 03.12.2025, о 17.20 год., в м. Долина, по вул. Грушевського, Апелянт керував транспортним засобом "Пежо 405", р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Суд при призначенні покарання не врахував обставин, що істотно пом`якшують відповідальність, зокрема те, що Апелянт визнав свою вину, щиро розкаявся та добровільно і повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.

2.2. Суд неправильно застосував обтяжуючу обставину у вигляді вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно апелянта було закрито через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

2.3. Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги медичний висновок про стан сп`яніння, який був долучений працівником поліції, що виступав свідком і не мав права долучати цей документ, тому такий висновок є неналежним та недопустимим доказом.

2.4. Призначене покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами поставить апелянта у скрутне матеріальне становище.

2.5. Право керувати автомобілем необхідне апелянту для здійснення трудової діяльності, оскільки він є керівником підприємства «Газсервіс» і потребує щоденного використання транспортного засобу для перевезення працівників та доставки обладнання для газобудівельних робіт.

2.6. Керування транспортними засобами також потрібне апелянту для здійснення волонтерської діяльності, зокрема для перевезення автомобілів ЗСУ на Схід.

2.7. Враховуючи незначну шкоду від правопорушення, виправлення апелянта можливе за умови застосування альтернативного виду стягнення, передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати в частині призначення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити інше покарання у вигляді штрафу 850 грн.

3. Доводи змін до апеляційної скарги.

3.1. Транспортний засіб, яким керував Апелянт під час події з пішоходом, не отримав жодних механічних пошкоджень.

3.2. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за статтею 124 КУпАП є настання шкідливих наслідків виключно у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

3.3. Наїзд на пішохода, що призвів до легких тілесних ушкоджень чи іншої шкоди здоров`ю, не передбачений статтею 124 КУпАП як наслідок порушення правил дорожнього руху, а тому не може утворювати склад цього правопорушення.

3.4. Суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вдався до розширювального тлумачення статті 124 КУпАП і самостійно додав до її диспозиції наслідки у вигляді тілесних ушкоджень.

3.5. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або шукати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує право на захист і перетворює суд на орган обвинувачення.

3.6. Оскільки механічні пошкодження майна чи транспортних засобів відсутні, в діях особи немає складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, що є прямою підставою для закриття провадження у справі.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4. Доводи заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої.

4.1. Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а розгляд справи відбувся з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, без порушення прав сторін.

4.2. У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, не надавши дорогу пішоходу, що призвело до ДТП, унаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід — легкі тілесні ушкодження.

4.3. Буквальне тлумачення ст. 124 КУпАП (надання переваги лише факту пошкодження майна всупереч заподіяним тілесним ушкодженням) є надмірним формалізмом, що порушує ст. 3 Конституції України про найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини. Тому заподіяння легких тілесних ушкоджень правомірно враховано судом як наслідок ДТП.

4.4. Застосування найсуворішого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є обґрунтованим, оскільки правопорушення несло підвищену загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху. Крім того, обтяжуючою обставиною є те, що правопорушник керував автомобілем у стані сильного алкогольного сп`яніння — 2,13 проміле.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

5. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

5.1. В судовому засіданні сторона захисту просила закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

5.2. Потерпіла та її представник заперечили проти закриття справи.

6. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Постанова суду в частині закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП Апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою події є 03.12.2025, оскаржена постанова прийнята 25.02.2026, строк накладення стягнення сплив 03.03.2026, апеляційна скарга від 06.03.2026 передана судді апеляційного суду 10.03.2026 - поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. Отже, у межах доводів апеляційної скарги, вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Воробця Р.М. та ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду від 25.02.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв