Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №199/11547/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/124/26 Справа № 199/11547/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 , 29.07.2025 о 22:00 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Білозерське, вул. Східна (50 років Жовтня), керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», а також в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор співробітника поліції № 9. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 гривень 60 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та оскаржив в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується. Зазначає, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан сп`яніння, проте працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що працівники поліції порушили вимоги ст.. 266 КУпАП під час складання протоколу. Вважає, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Просять взяти до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на військовій службі, тому в разі визнання його винуватим просять накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, суд апеляційної інстанції, вважає апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406562 від 29.07.2025. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП.

Актом огляду на стан сп`яніння, згідно з яким працівником поліції за результатами проведеного візуального огляду водія ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025, складеного на водія ОСОБА_1 , відповідно до якого працівником поліції за результатами проведеного візуального огляду водія ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я.

Довідкою інспектора САП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями «В», «С», термін дії з 09.04.2003.

Відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, якими встановлено факт руху та подальшої зупинки транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , 29.07.2025 у комендантську годину по вул. Східній (50 років Жовтня) в м. Білозерське Покровського району Донецької області, під керуванням ОСОБА_1 (21:58:48-21:59:08). Після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції оголошена водію ОСОБА_1 причина його зупинки, а саме: водій, керуючи транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, а також керування транспортним засобом під час дії комендантської години (21:59:10). На вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та військовий квиток. Так, під час спілкування у поліцейських виникла обґрунтована підозра про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ході його візуального огляду виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (22:00:56).На питання працівника поліції водій ОСОБА_1 зазначив: «Вживав пиво» (22:07:15), у зв`язку з чим працівниками поліції висловлювалась ОСОБА_1 вимога пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер або в умовах медичного закладу, на що останній надав працівникам поліції чітку відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, як на місці за допомогою технічного приладу, так і проїхати до медичної установи (22:07:24). Після чого працівником поліції було повідомлено водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку, серед якого є медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також роз`яснені останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП. Так, після складання протоколу та оголошення його змісту ОСОБА_1 , останній ознайомився з протоколом та поставив в ньому свої підписи. При цьому, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Після чого працівниками поліції було повідомлено водія ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Актом прийому-передачі транспортного засобу від 29.07.2025, відповідно до якого транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції був переданий тверезому водію – військовослужбовцю ОСОБА_2 .

Даними з рапорту поліцейського про фактичні обставини по справі.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що суд першої інстанції повно дослідив усі доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду справи, які збігаються з доводами апеляційної скарги. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на ці доводи, виклавши чіткі причини їх неприйняття, та не встановив підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про згоду ОСОБА_1 на проходження огляду та можливу провокацію з боку працівників поліції суд апеляційної інстанції вважає їх не доведеними, оскільки вони спростовуюся відеозаписом з бодікамери поліцейського. З нього вбачається, що ОСОБА_1 на запитання чи вживали алкогольні напої, відповів, що вживав пиво. Останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку проте ОСОБА_1 добровільно відмовився та з боку працівників поліції не вбачається ніякого тиску на правопорушника.

Санкція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є імперативною та передбачає два обов`язкових види адміністративного стягнення — штраф та позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк. Закон не передбачає альтернативності чи можливості призначення лише одного з цих стягнень на вибір суду.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративне правопорушення є окремим видом правопорушення, для якого встановлено власну процедуру притягнення до відповідальності та систему стягнень.

Крім того, правові підстави для застосування аналогії закону в адміністративному процесі відсутні, що унеможливлює задоволення апеляційної вимоги у цій частині.

Заявлені в апеляційній скарзі обставини щодо особи правопорушника, зокрема виконання ним бойових завдань у складі Збройних Сил України, беруться до уваги судом при визначенні виду та розміру стягнення лише у межах, визначених законом. Однак ці обставини не надають суду права змінювати вид адміністративного стягнення, прямо передбаченого санкцією статті 130 КУпАП.

Крім того, дії, вчинені ОСОБА_1 , є умисними, становлять підвищену суспільну небезпеку, створюють реальну загрозу безпеці дорожнього руху та учасникам цього руху, що обґрунтовує необхідність застосування передбаченого законом комплексного стягнення, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо доводів про порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою службовою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Істотних порушень, які б унеможливлювали встановлення обставин правопорушення чи порушували право на захист, судом не встановлено. Посилання апелянта не підтверджені жодними належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та необґрунтованою, не знайшли свого підтвердження. Такі твердження апелянта суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого встановлена вина ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя