Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №216/4546/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3032/26 Справа № 216/4546/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/4546/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявник – ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, яке ухвалено судом у складі Головуючого судді Цимбалістенко О.В. та присяжних Зубенка М.В., Наугольнової Т.О.,у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року неповнолітня ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява обґрунтована тим, що 26 травня 2022 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесене рішення по справі № 216/3354/19. З 27 травня 2022 року батько ОСОБА_2 не з`явився за адресом виконання рішення суду № 216/3354/19. З 27 травня 2022 року заявник намагається встановити причину зникнення батька ОСОБА_2 , який відсутній за адресом проживання, сусідів та знайомих не повідомив про те куди він йде і коли повернеться, телефон не працює, зв`язатися не може. Також відсутній за місцем його постійної роботи ПП ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_1 ) свідоцтво № НОМЕР_2 по вулиці Лермонтова будинок 31 приміщення 43, та АДРЕСА_1 . З травня 2022 року будь-який зв`язок з ОСОБА_2 було втрачено.

ОСОБА_2 з травня 2022 року жодного разу не зателефонував, не написав листа, не повідомляв іншим способом про місце свого перебування за рішенням суду не з`являється, про що написані заяви неодноразово в КРУП в Дніпропетровській, починаючи з травня 2022 року (заяви про розшук людини). Однак це не дало позитивного результату, і встановити його місце перебування не вдалося.

Заявниця з усіма рідними намагалися встановити його місце знаходження, однак це результатів не дало.

Так, заявницею подані заяви в Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб підтвердили реєстрацію на військовому обліку України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня 2022 року та перебування в ТРО м. Кривого Рогу

Подані заяви в СБУ про перевірку факту причетності ОСОБА_2 до прийняття участі у військових діях на боці армії Російської Федерації та находження ним на окупованих територіях в складі ЧВК, полон.

Заяви про розшук зниклого ОСОБА_2 за особливих обставин були направлені до: КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими , Міжнародного Комітету Червоного Хреста, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Об`єднаного Центру з пошуку та звільнення полонених Служби Безпеки України, СБУ, поліції.

З пошукових груп в мережі Інтернеті отримана інформація, що батько заявниці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 міг бути в районі хутора Кривого, Корочанському райойні Бєлгородської області 24 січня 2024 року.

05 лютого 2024 року заявниця звернулась до СБУ з заявою про уточнення інформації.

З 30 листопада 2024 року відомості про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені до реєстру про зниклу людину.

На цей час спростувати інформацію, про перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі хутора Кривого Корочанського району Бєлгородської області підтвердити не можливо, у зв`язку з відсутністю можливості отримайння повних списків.

22 лютого 2024 року начальник штабу військової частини НОМЕР_3 полковник ОСОБА_5 надав відповідь № 1314/2/56/71/12-71, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 міг перебувати в районі хутора Кривого Корочанського району Бєлгородської області, запит передано міжнародним організацій з метою уточнення інформації.

У місці постійного проживання батька заявниці ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , немає відомостей про місце його перебування більше одного року (з травня 2022 року), в зв`язку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім.

Це необхідно для закриття примусового виконання рішення суду № 216/3354/19, 2- 120/2010, припинення виконання батьківських зобов`язань, збереження соціальних гарантій дитини під час озброєного конфлікту.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд:

- визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , паспортні дані: НОМЕР_5 безвісно відсутнім.

- зобов`язати Криворізький районний відділ поліцій ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Реєстру про факт зникнення, особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспортні дані: НОМЕР_5 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року в задоволенні заяви неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_6 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім - відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 , просять суд: витребувати матеріали справи №216/4546/23, в тому числі Протокол судового засідання від 28.08.2025, віл 04.09.2025 року та протокол нарадчої кімнати у справі №216/4546/23; скасувати рішення суду та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання особи ОСОБА_2 безвістно відсутньою; скасувати ухвалу Центрально- Міського районого суду м. Кривого Рoгу про відмову у задоволенні клопотання про долучення заінтересованих осіб, витребування доказів, допит свідків справа 216/4546/23 від 28 серпня 2025 року, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та фактично не була належним чином проголошена і оприлюднена; скасувати ухвалу Центрально- Міського районого суду м. Кривого Poгy про відмову у задоволенні клопотання про долучення заінтересованих осіб, витребування доказів, допит свідків справа 216/4546/23 від 04 вересня 2025 року, якою без дотримання процесуальної процедури та без скасування попереднього рішення було підмінено судове рішення у справі, не підписано КЕП присяжних, а в ухвалі вказані різні присяжні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, до якої включено заперечення та ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, по цивільній справі №216/4546/23, з огляду на те, що ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року судом не постановлювалася та не може бути предметом апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено численні порушення вимог ЦПК України, зокрема, щодо підписання ухвали про відкриття провадження у справі стронньою особою, безпідстаного змінення складу суду, фальсифікації документів та порушення строків розгляду заяв заявниці. При цьому, судом було безпідставно відкладено розгляд заяви про забезпечення позову, без долучення до справи жодних документальних підтверджень для відкладення розгляду заяви. Судом не було встановлено оссби присяжних, немає жодного запису щодо пред?явлення або перевірку їх посвідчень. В справі відсутні мотивовані позиції присяжних та в ухвалі від 07.07.2025 відсутній електронний підпис присяжних. Присяжними Центрально-Міського району міста Кривого Рогу було порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та не подано щорічних декларацій.

Суддя першої інстанції не дослідила необхідних доказів і не забезпечила всебічний розгляд, покладаючись виключно на лист Криворізького РУП ГУНП від 25.12.2023 №45/6-8132, що міститься в матеріалах кримінального провадження, яке стосується зникнення малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ОСОБА_2 .

Суд не повідомив належним чином пердставника заявника ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи та не постановлював жодних ухвал щодо залучення останньої до участі у справі, чим позбавив сторону заявниці на належний судовий захист.

Суд виніс вступну та резолютивну частину ухвали від 28 серпня 2025 року про відмову у допиті свідків та витребуванні матералів розшукової справи, а потім 04 вересня 2025 ркоу постановив аналогічну ухвалу у повному обсязі, що свідчить про те, що судом було проголошено неіснуючу ухвалу.

Судове засідання 04 вересня 2025 року проводилось без фіксації судового засідання технічними засобами та протокол судового засідання не вівся.

Наголошує на тому, що, ані заявниця, ані її представник, не повідомлялися судом про призначення судового засідання на 04 вересня 2025 року, що є грубим порушенням норм ЦПК України та тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного рішення суду.

Зазначають, що ними надано беззаперечні докази, які доводять наявність підстав для визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , паспортні дані: НОМЕР_5 безвісно відсутнім.

Рішенням суду фактично позбавлено неповнлітню дитину гуманітарного, соціального забезпечення та гарантій.

Також, неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 , звернулися до суду апеляційної інстанції із клопотаненям про витребування доказів та просять: витребувати з Центрально-Міського райониого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі ?№216/4546/23 наступні документи: протокол судового засідання № 4801493 від 07.07.2025 poкy, 28.08.2025, 04.09.2025; протокол нарадчої кімнати, якщо складався від 07.07.2025, 28.08.2025, 04.09 22025; письмові пояснення або документи, що підтверджують фактичну участь присяжних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні 07.07.2025, 28.08.2025, 04.09.2025, зокрема: копії посвідчень присяжних; докази їх виклику/повідомлення про засідання; підтвердження їхньої присутності в нарадчій кімнаті; письмові пояснення судді Цимбалістенко О.В. щодо складу суду, причин відсутності протоколу виступів присяжних, а також про наявність/відсутність підписів присяжних в ухвалах, рішенні; документи, що підтверджують причини неявки присяжної ОСОБА_10 03.07.2025, на які посилався суд; протокол перевірки КЕП (кваліфікованого електронного підпису) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у справі № 216/4546/23 по ухвалі від 07.07.2025, 28.08.2025, 04.09.2025, провадженея №2-з/216/22/25; відомості про: час, дату та місце підписання ухвали присяжними; сертифікати, якими були підписані документи; технічний звіт або файл *.p7s із даними про підписи присяжних; в разі відсутності КЕП присяжних — надати пояснення від суду щодо причин цього, а також протокол нарадчої кімнати, якщо такий складався.

Оскільки матеріали цивільної справи ?№216/4546/23 у повному обсязі передано судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, у порядку визначеному ЦПК України, то оцінку всім наведеним вище доводам заявниці буде надано під час постановлення судового рішення по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

25 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досягла вісімнадцятирічного віку, тобто, здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (ч. 1 ст. 47 ЦК України).

Судом направлено на адресу повнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зазначена у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_4 ) повідомлення про призначення судового засідання на 13 годину 20 хвилин 21 квітня 2026 року, яке не вручено адресату оператором поштового зв?язку з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою).

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, заявниця ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є батьком заявника ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , яке міститься в матеріалах кримінального провадження № 1202304123002569.

16 січня 2024 року на адресу суду від Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, в якому зазначено, що актовий запис про смерть гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній, перевірка була здійснена за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

На виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.02.2024 по справі 216/4546/23, провадження 2-о/216/49/24, з Кривороізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надіслано матеріали кримінального провадження № 12023041230002569 внесеного до ЄРДР 15.12.2023 року за ознаками ч.2 п.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та закритого 30.12.2023 на підставі п. 2 ч.І ст.284 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні наявний лист Криворізького РУП ГУНП від 25 грудня 2023 року № 45/6 8132 згідно, якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перетнув державний кордон України 01 листопада 2022 року через пункт перетину: Рава-Руська; напрямок перетину: виїзд; ділянка кордону: польська; КОД ПП перетину: 460500.

На виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2024 по справі 216/4546/23, провадження № 2- о/216/49/24, Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено, що в слідчому відділі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження за фактом безвісного зникнення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстровано. Надати матеріали кримінального провадження за вказаним фактом не надається можливим. Проінформували, що перевіркою інформаційно-пошукової системи Національної поліції України встановлено, що:

- 22.02.2024 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним № К-82з надійшло звернення громадянки ОСОБА_6 . Дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під № 4873. Матеріал розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та списано до справи;

- 23.02.2024 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним № К-83з надійшло звернення громадянки ОСОБА_6 . Дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під № 4894. Зазначені матеріали передані до Солом`янського управління поліції в м. Києві для подальшого розгляду;

- 27.02.2024 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшло звернення громадянки ОСОБА_6 . Дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під № 5210. Матеріал розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та списано до справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 28 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв., особу ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою по справі, встановлено за даними КЕП (ЕЦП) користувача ОСОБА_2 , за допомогою, якого було здійснено вхід до до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та під`єднано до відеконференцзв`язку. Код ДРФО користувача НОМЕР_4 , загальне ім`я ЦСК КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», реєстраційний номер НОМЕР_7 . Крім цього, судом було перевірено паспорт громадянина України, виданого на ОСОБА_2 , який було продемонстровано на камеру.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання фізичної особи безвісно відсутньою відсутні.Звертаючись до суду с заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заявниця, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, не довела відсутність відомостей про дійсне місце перебування ОСОБА_12 і неможливість отримання цих відомостей. Натомість, у судовому засіданні було встановлено особу ОСОБА_2 , який підтвердив, що з 2022 року вимушений був залишити територію України, зазначив адресу для листування: АДРЕСА_5 та номер контактного телефону НОМЕР_8 , який постійно зазначає в своїх клопотаннях. Посилання заявниці на те, що будь-який зв`язок з ОСОБА_2 був втрачений, не є підтвердженням безвісної відсутності особи, оскільки не є тією безумовною обставиною, яка, згідно ст. 43 ЦК та ст. 306 ЦПК України, дає підстави для визнання особи безвісно відсутньою. Решта доводів заявниці також правового значення для вирішення справи не мають, оскільки особу ОСОБА_2 встановлено в судовому засіданні та встановлено, що останній перебуває за межами України у зв`язку з військовою агресією рф.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до статті 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року у справі № 225/1297/17 (провадження № 61-3902св18) зазначено, що безвісна відсутність – це посвідчення в судовому порядку тривалої відсутності фізичної особи в місці її постійного проживання за умов, що не вдалося встановити місця її знаходження (перебування). При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер.

За положеннями статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зазначена норма передбачає перш за все з`ясування місця постійного проживання особи на час її зникнення, заходів, які приймала заявник для встановлення місця знаходження особи, щодо якої ставиться питання про визнання безвісно відсутнім, та чи були вичерпані усі можливості для її знаходження.

Отже, підставами для визнання фізичної особи безвісно відсутньою є сукупність юридичних фактів, тобто юридичний склад, до якого включаються:

а) відсутність відомостей про перебування фізичної особи у місці її постійного проживання;

б) відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості;

в) сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної або з дня, визначеного відповідно до частини другої статті 43 ЦК України;

г) наявність у заявника правової зацікавленості у вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено поняття місця проживання, а саме: місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Таким чином, суд може визнати особу безвісно відсутньою за умови, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей, що вона проживає у своєму житлі, і місце її перебування має бути невідомим.

У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи та дату отримання останніх відомостей про місце перебування фізичної особи.

Зазначена норма регулює правовідносини у разі їх невизначеності, яка викликана тим, що тривала відсутність громадянина у місці його постійного проживання за відсутності відомостей про його місце перебування зачіпає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, з якими він знаходиться у правових зв`язках.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, в якій зазначила, що її батько не виходить на зв`язок та місце його знаходження їй невідомо.

Натомість, як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перетнув державний кордон України 01 листопада 2022 року через пункт перетину: Рава-Руська; напрямок перетину: виїзд; ділянка кордону: польська; КОД ПП перетину: 460500.

При цьому, у судовому засіданні суду першої інстанції, особу ОСОБА_2 встановлено за даними КЕП (ЕЦП) користувача ОСОБА_2 , за допомогою, якого було здійснено вхід до до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та під`єднано до відеконференцзв`язку. Код ДРФО користувача НОМЕР_4 , загальне ім`я ЦСК КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», реєстраційний номер НОМЕР_7 . Крім цього, судом було перевірено паспорт громадянина України, виданого на ОСОБА_2 , який було продемонстровано на камеру.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, а доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив необхідних доказів і не забезпечив всебічний розгляд справи, спростовуються вищевикладеним, зокрема, судом першої інстанції встановлено особу ОСОБА_2 та з?ясовано, що останній перебуває за межами України через повномаштабне вторгнення рф.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено численні порушення вимог ЦПК України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, у зв?язку з чим не приймаються колегією суддів.

Не можна вважати прийнятними й доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив належним чином представника заявниці Кравцову О.О. про час та місце розгляду справи та не постановлював жодних ухвал щодо залучення останньої до участі у справі, чим позбавив сторону заявниці на належний судовий захист, адже в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Кравцова О.О. є адвокатом, тоді як у справах окремого провадження представляти інтереси сторони у справі може лише адвокат, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 25 березня 2026 року у справі № 730/1248/25.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Надана представником довіреність не свідчить про те, що Кравцова О.О. є адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю. Таких документів до апеляційної скарги не додано, вони відсутні і у матеріалах справи, цих відомостей не зазначено в Єдиному реєстрі адвокатів, а тому остання не може бути представником у даній справі та, відповідно, у суду був відсутній обов?язок щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду справи, згідно вимог ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що законний представник неповноліньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не була належним чином повідомленою про призначення справи до розгляду на 04 вересня 2025 року, колегія суддів зазначає, що судові повідомлення повернуті відправнику із відміткою оператора поштового зв?язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: