Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №504/1347/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/1347/26

Провадження №3/504/645/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Порт Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, бухгалтера-спеціаліста з публічних закупівель 1 категорії централізованої бухгалтерії Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.08.2020р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026р. начальником відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Самокіш С.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 15-0014/2026/пр від 20.03.2026р., згідно якого при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) за предметом закупівлі: Поточний ремонт споруди подвійного призначення з захисними властивостями протирадіаційного укриття (ПРУ) опорного закладу освіти «Доброславський ліцей» Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, проспект Свободи, буд. 10, яка проведена Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради (далі – Замовник), яке підпорядковане Доброславській селищній раді Одеського району Одеської області (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-01-20-006218-a), очікуваною вартістю 5 579 759,00 грн з ПДВ, знаходиться за адресою: проспект Свободи, будинок 2 Е, с-ще Доброслав, Одеський район, Одеська область, Україна, 67500, виявлено порушення під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 17.02.2026р., а саме порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що є порушенням абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами).

А саме переможцем процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БУДІВНИЦТВО 1» у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, на підтвердження відсутності підстави, зазначеної у підпункті 6 пункту 47 Особливостей надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель щодо керівника учасника процедури закупівлі Витяг (скорочений) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», в якому відсутні відомості, що керівника учасника процедури закупівлі було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів, чим не дотримано вимоги Додатка 4 до тендерної документації.

Вказане порушення допущено ОСОБА_1 – бухгалтером-спеціалістом з публічних закупівель 1 категорії централізованої бухгалтерії Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради, яка була відповідальна за проведення тендерних закупівель Замовника та, відповідно, за невідхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БУДІВНИЦТВО 1», відповідальність за що передбачено ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, вважаючи, що не допускала жодних порушень. При цьому пояснила, що переможцем ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БУДІВНИЦТВО 1» у встановлений 4-денний строк було оприлюднено Витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС (скорочений), в якому були відсутні відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості. Законодавством передбачено надання Витягу про несудимість переможця процедури закупівлі, однак в жодному нормативно-правовому акті не вказано про необхідність надання саме повного витягу. У неї, як у уповноваженої особи, не було законних підстав для відхилення пропозиції та розірвання договору. Більше того, відхилення учасника з документально підтвердженою відсутністю судимості лише через назву форму витягу було б проявом надімрного формалізму.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - начальник відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Самокіш С.І. підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та обставини його складання. Зазначила, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстави, визначеної підпунктом 6 пункту 47 Особливостей, а саме надав скорочений витяг про несудимість, замість повного, а тому ОСОБА_1 , як уповноважена особа повинна була відхилити тендерну пропозицію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Аналіз диспозиції ч.3 ст.164-14 КУпАП дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків, крім того об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, потребує чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах, із урахуванням при цьому вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, з диспозиції ч.3 ст.164-14 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення законодавства про закупівлі.

Об`єктом правопорушення, передбаченого цим законом, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, за державні кошти та основним нормативно-правовим актом, який регулює такі відносини є Закон України «Про публічні закупівлі».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України, полягає у порушенні законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і формі необережності.

З аналізу статей 2, 9, 11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в адміністративному правопорушенні є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній вказане діяння не є правопорушенням.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

В першу чергу слід зазначити, що приписами ч.2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок щодо збирання доказів, який покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 15 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі – Особливості), переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

У Додатку 4 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» до тендерної документації Замовником встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, зокрема: Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», отриманий в порядку, передбаченому згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30 березня 2022 року № 207, що керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку згідно з підпунктом 6 пункту 47 Особливостей.

Так, переможцем процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БУДІВНИЦТВО 1» у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, на підтвердження відсутності підстави, зазначеної у підпункті 6 пункту 47 Особливостей надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель щодо керівника учасника процедури закупівлі Витяг (скорочений) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», в якому відсутні відомості, що керівника учасника процедури закупівлі було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів.

З наявної у матеріалах справи копію витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», вбачаєтья що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець (ка) УКРАЇНА, ХЕРСОН область, ХЕРСОН на території України станом на 28.01.2026 є особою, стосовно якої: Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: ВІДСУТНІ.

Згідно підпункту 6 пункту 47 Особливостей, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку.

Водночас, згідно з пунктом 2 Порядку № 207, витяг з ІАС (інформаційно-аналітичної системи) — це документ у паперовій чи електронній формі, який формується програмним забезпеченням ІАС і містить актуальні відомості на момент його створення. Кожен витяг отримує унікальний електронний ідентифікатор (QR-код), що дозволяє здійснити перехід до підтверджуючого запису в електронних ресурсах ІАС.

В ІАС можуть бути сформовані два типи витягів:

1. Скорочений витяг — містить відомості про наявність або відсутність судимості.

2. Повний витяг — включає інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність або відсутність судимості, а також обмеження, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Скорочений та повний витяг про несудимість відрізняються обсягом інформації. Скорочений витяг так само, як і повний, містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність судимості тощо на дату формування.

Суд погоджується зі поясненнями ОСОБА_1 про те, що жодне нормативно-правовий акт, включаючи Постанову №1178 та ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить прямої вказівки на те, що відсутність судимості за п.п.6 п.47 Особливостей має підтверджуватися виключно «повним» витягом. Відсутність чіткого законодавчого регулювання не повинно створювати відповідних обов`язків. Згідно практики Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), держава не може покладати на особу обов`язки, які не визначені чітко та ясно в законодавстві. Крім того, скорочений витяг виданий компетентним органом, містить всю необхідну інформацію для підтвердження відсутності підстави для відхилення.

Факт подання документа зафіксовано в системі Prozorrо, документ подано у визначений спосіб та строк. Також, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому при отриманні повного витягу не було встановлено факту наявності судимості у керівника переможця.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан