Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №211/6597/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/807/26 Справа № 211/6597/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката адвоката Ткач В.О., розглянувши клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрозварювальником в АТ "Арселор Міттал Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 29.09.2021 року о 10-52 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Серафимовича, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря – нарколога в медичному закладі КПНД «ДОР» водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Не погодившись з постановою суду захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 оскаржено постанову у апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, не отримував копію постанови та дізнався про наявність постанови через ЄДРСР. Вказує, що з огляду на конституційні гарантії доступу до правосуддя та положення Конвенції про захист прав людини, причини пропуску строку є поважними, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, сплив 27 травня 2022 року.

Адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 19.11.2025 р. через «Електронний суд» тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про дату, час та місце розгляду, дана інформація зазначена в протоколі, також суд першої інстанції надсилав судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_1 за адресою проживання, яка відповідає даним зазначеним в протоколі. Крім того, відповідно до ЄДРСР постанова суду була надіслана судом: 17.05.2022, зареєстрована: 18.05.2022, забезпечено надання загального доступу: 19.05.2022.

Разом із тим апеляційну скаргу подано після спливу майже чотирьох років з моменту ухвалення постанови, що значно та безпідставно перевищує встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи апеляційний суд вважає непереконливими та такими, що не можуть визнаватися поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки неправильне розуміння закону або правових наслідків судового рішення не звільняє особу від обов`язку дотримання вимог процесуального законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи наявне клопотання від захисника Морозова Є.Є. про надання копії постанови,до клопотання доданий договір про надання юридичної допомоги укладений між адвокатом Морозовим Є.Є. та ОСОБА_1 . Клопотання зареєстровано судом першої інстанції 02.05.2023 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності постанови суду першої інстанції.

Разом із тим у даному випадку апеляційна скарга подана після спливу майже чотирьох років з моменту ухвалення оскаржуваної постанови, що є надмірно тривалим строком та саме по собі свідчить про відсутність належної процесуальної активності з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин наведені доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна справа має бути розглянута упродовж розумного строку, тривалість якого визначається, зокрема, з урахуванням поведінки учасників процесу.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, задіяна у судовому провадженні, повинна з розумною періодичністю цікавитися перебігом своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати безпідставного затягування процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, де наголошено, що зловживання процесуальними правами або пасивна поведінка сторони не можуть бути підставою для порушення принципу правової визначеності.

З урахуванням наведеного апеляційний суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні захисника, не є поважними, а подання апеляційної скарги після спливу майже чотирьох років з дня ухвалення постанови суду першої інстанції суперечить принципу правової визначеності та свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку адвокату Мотальової-Кравець В.Ю. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст. ч. 1 ст. 130КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя