Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №760/16147/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16147/25

Провадження № 3-в/760/50/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушенняи відносно заявника за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що під час розгляду адміністративного протоколу, суду не були відомі обставини, пов`язані з можливою підробкою документів, долучених до матеріалів справи.

Мотивує свої вимоги тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року, за результатами розгляду скарги, зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.02.2026 року, яка стосується підробки працівниками патрульної поліції його підпису в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку заявника, саме це і є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Суддя, виходячи із правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов також поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість апеляційному суду застосувати аналогію закону при перегляді постанови судді суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури перегляду справ за нововиявленими обставинами, хоча згідно міжнародних норм права це є невід`ємним правом особи (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Так, як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України», провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, суддя приходить до висновку, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.11.2025 року постанова суду першої інстанції залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року, за результатами розгляду скарги, зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.02.2026 року, яка стосується підробки працівниками патрульної поліції його підпису в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом при розгляді даної заяви не встановлені будь-які обставини, які не були відомі на час судового розгляду при ухваленні постанови від 03.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за виключними або нововиявленими обставинами без задоволення.

На даний час постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2025 р. набрала законної сили та вже виконана.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03), жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА