Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №759/10124/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10124/26

пр. № 3/759/2930/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі прокурора Артимовича О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 , командир відділення взводу охорони, молодший сержант, є особою з інвалідністю 3 групи, УБД, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_1 з 24.02.2022 по теперішній час проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з 03.06.2025 по сьогоднішній день на посаді командира відділення взводу охорони. Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Водночас, у порушення п. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2, 3 Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, при таких обставинах.

Так, Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони під час опрацювання соціальних мереж 26.03.2026 у телеграм-каналі «Київ ІНФО» виявлено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), на якій зафіксовано дії, пов`язані із застосуванням фізичного впливу під час затримання громадянина працівниками поліції за участю військовослужбовців територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У ході перевірки встановлено, що на відеозаписі, розміщеному у зазначеній публікації, зафіксовано військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 - молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Встановлено, що 25.03.2026 у АДРЕСА_2 , під час виконання заходів відповідно до бойового розпорядження 12 АК № 17686p/дск від 27.02.2026, останній спільно з працівниками Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві брав участь у заходах, пов`язаних із затриманням громадянина ОСОБА_2 .

Разом з тим встановлено, що під час зазначених подій відеофіксація заходів не здійснювалася. Відповідно до книги обліку видачі технічних засобів, станом на 25.03.2026 групам оповіщення було видано 4 відеореєстратори.

Зокрема, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, у порушення вимог п. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та наказу Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, не забезпечив здійснення безперервної відеофіксації під час участі у вказаних заходах.

Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а саме: недбале ставлення до обов`язків військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, 25.03.2026 він виконував службові обов`язки на мобільному блокпості у Святошинському районі міста Києва спільно з працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Після завершення виконання поставлених завдань надійшло повідомлення від працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві з проханням надати допомогу, без уточнення деталей. Після прибуття за адресою: АДРЕСА_2, він та його колега побачили, що працівники поліції здійснюють затримання раніше невідомої йому особи, яка звернулася з проханням допомогти підвестися. Він надав відповідну допомогу. Після цього вказану особу працівниками поліції було поміщено до службового автомобіля патрульної поліції та доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також пояснив, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 у наявності є 10 відеокамер на 20 чоловік, які протягом дня розряджаються, зарядити відеокамери під час несення служби вони не мають змоги. Крім того, зазначив, що його дії не призвели до наслідків і в майбутньому він буде більш уважнішим до своїх службових обов`язків. Просив суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив, будь-яких інших військових правопорушень за період служби не вчиняв, має незначну заробітню плату та малолітню дитину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 11 від 16.04.2026; пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2026; запит від 09.04.2026 № 2806 вих-26; копію відповіді на запит від 11.04.2026 № 05/4828; витяг з наказу від 24.03.2026 № 134/АГД; копію функціональних обов`язків командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ; службову характеристику ОСОБА_1 ; копію журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації; копію журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів із стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису; заяву ОСОБА_1 від 16.04.2026, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, висновки для себе зробив, має малолітню дитину, є особою з інвалідністю 3 групи, учасником бойових дій, має незначну заробітну плату,

тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 17215, ст. 9, 22, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь