Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №486/663/25 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/663/25

Провадження № 1-кп/486/102/2026

22 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження №12025152120000053 від 24.02.2025 та №12025153120000124 від 23.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що близько 19:00 години 16.02.2025, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_5 належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi» марки «Redmi» модель «Redmi 7A» з 2 GB-RAM, 32 GB-ROM, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який він перед цим знайшов на подвір?ї біля під?їзду № 1 по проспекту Соборності, 1 в м. Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, в період часу з 20:00 години 16.02.2025 по 20:07 годину 16.02.2025, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , використовуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi» марки «Redmi» модель «Redmi 7A» з 2 GB-RAM, 32 GB-ROM, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Лайф» з номером телефону НОМЕР_3 , на якому був встановлений мобільний додаток до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «ПУМБ», шляхом підбору пароля у полях вводу відповідних даних на сторінці «ПУМБ», перейшла до особистого кабінету клієнта банку АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , чим несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу ОСОБА_6 , який є власником спеціального платіжного засобу, втрутилась y роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», що виразилось у відображенні даних поточної банківської карти № НОМЕР_4 , відкритій в АТ «ПУМБ» на ім?я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона в період часу з 20:07 години 16.02.2025 по 20:10 годину 16.02.2025, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про грошові кошти, що знаходились на належному ОСОБА_6 банківському рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення зазначених грошових коштів, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, непомітно для потерпілого, використовуючи мобільний телефон «Xiaomi» марки «Redmi» модель «Redmi 7A» з 2 GB-RAM, 32 GB-ROM, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який втратив з власної необережності власник ОСОБА_6 , здійснивши несанкціоновану авторизацію та вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 в автоматизованій системі АТ «ПУМБ», здійснила переказ грошових коштів 16.02.2025 о 20:07 годині в сумі 3300 грн. та 16.02.2025 о 20:10 годині в сумі 2850 грн. на належну ОСОБА_7 банківську карту (рахунок НОМЕР_5 ), відкриту в АТ «Sense», тим самим таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 6150 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.10.2025 року, в період часу з 08:00 по 11:00 годину, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі будинку № 14 по проспекту Незалежності у м. Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, придбала за грошову винагороду у невстановленої в ході досудового розслідування особи, прозорий зіп-пакет із вмістом речовини невідомого походження, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у складі речовини 0,1597 г, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено та помістила до кишені куртки, діючи умисно та всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов?язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою подальшого незаконного зберігання та особистого вживання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір в подальшому її вжити шляхом куріння, таким чином зберігала зазначену психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.

22.10.2025 приблизно о 17:42 год. ОСОБА_3 , знаходячись зі зворотної сторони будинку АДРЕСА_3, в ході спілкування з працівниками поліції, повідомила про те, що зберігає при собі психотропну речовину та в цей же день, під час проведення огляду місця події за вище вказаною адресою, добровільно видала працівникам поліції прозорий зіп-пакет з вмістом речовини невідомого походження, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у складі речовини 0,1597 г, яку остання зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорювала обставини, встановлені в ході слідства та зазначені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачена показала, що 16.02.2025 її знайомий ОСОБА_8 приніс до неї додому мобільний телефон, який знайшов на вулиці. Вона зрозуміла, що мобільний телефон належить іншій особі. Обвинувачена випадково підібрала код у вхід системи інтернет банку, який складався з п`яти одиниць. Там були дві картки з грошовими коштами. Вона двічі здійснила переказ грошових коштів на загальну суму 6150 грн. на банківську карту свого знайомого. Дані кошти витратила для власних потреб. Розкаялася, завдані збитки потерпілому відшкодувала у повному обсязі та вибачилась.

Також, обвинувачена показала, що у жовтні 2025 року вона йшла по вулиці, де зустріла поліцейських, які зупинили її з метою перевірки документів. Вони попросили вивернути кармани, де знайшли пакетик з амфетаміном, який вона придбала у знайомої для власних потреб. Раніше вона майже 4,5 роки вживала наркотичні засоби, але вже 3 місяці як не вживає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Клопотань про допит свідків - сторони не заявляли, тому з врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) такі докази в даному провадженні судом не досліджувалися.

Підстави для сумнівів при повному визнанні вини обвинуваченою ОСОБА_3 у суду відсутні, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень повністю визнані самою обвинуваченою.

Під час судового розгляду провадження прокурором були надані та судом досліджені наступні матеріали:

- витяг з ЄРДР №12025152120000053 від 24.02.2025 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 про викрадення мобільного телефону та грошових коштів з карткового рахунку через додаток банку АТ «ПУМБ»

- рапорт чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.02.2025 в якому зазначено, що 24.02.2025 о 12:51 до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 16.02.2025 року близько 19:00 год. невідома особа, перебуваючи біля під?їзду №1 по проспекту Соборності, 1, м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки Redmi 7A 2GB RAM 32 GB ROM чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого 16.02.2025 року в період часу з 20:07 год. по 20:10 год. через додаток банку АТ «ПУМБ», який був встановлений на зазначеному мобільному телефоні, вчинила крадіжку грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_6 в сумі 6150 гривень, які перерахувала наступними двома транзакціями на невідому картку, яка закінчується на 8316: 16.02.2025 року о 20:10:38 год. на суму 2850 гривень; 16.02.2025 року о 20:07:45 год. на суму 3300 гривень;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.2025, згідно з яким т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про крадіжку 16.02.2025 належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки Redmi 7A 2GB RAM 32 GB ROM чорного кольору та крадіжку грошових коштів через додаток банку АТ «ПУМБ», який був встановлений на зазначеному мобільному телефоні, з карткового рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_6 в сумі 6150 гривень;

- заява ОСОБА_6 від 25.02.2025 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії паспорта громадянина України, копії пенсійного посвідчення, копії виписки по картковому рахунку з банку «Приватбанк», копії виписки по картковому рахунку з банку АТ «ПУМБ», копій платіжних інструкцій з банку АТ «ПУМБ»;

- заява ОСОБА_6 від 25.02.2025 про добровільне надання працівникам поліції коробки з-під мобільного телефону марки Redmi 7A 2GB RAM 32 GB ROM чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , для проведення огляду;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25.02.2025, згідно якої коробка від мобільного телефону «Redmi 7A 2GB RAM 32 GB ROM» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 була визнана речовим доказом та передана власнику;

- зберігальна розписка ОСОБА_6 про отримання коробки від мобільного телефону «Redmi 7A 2GB RAM 32 GB ROM» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2025, згідно якої мобільний телефон «Redmi» model: М1903C3EG у заблокованому стані (сейф - пакет WAR 1121688) визнано речовим доказом та передано в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- копія ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2025 справа № 486/384/25, якою накладено арешт на вилучений 27.02.2025 в ході проведення огляду мобільний телефон «Redmi» model: М1903C3EG;

- постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 27.02.2025;

- довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/3632-ТВ від 05.03.2025, згідно якої вартість експертизи складає 3183,60 грн.;

- висновок експерта № СЕ-19/115-25/3632-ТВ від 05.03.2025, яким було встановлено, щоринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону виробництва компанії «Xiaomi» марка «Redmi» модель «Redmi 7A (M1903C3EG)» з 2 GB-RAM, 32 GB-ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, який був у користуванні станом на 16.02.2025 могла становити 1212,50 грн.;

- витяг з ЄРДР №12025152120000053 від 24.02.2025, з якого вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних органів за період з 24.02.2025 по 12.03.2025 було внесено відомості за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України;

- рапорт чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.03.2025 про надходження рапорту співробітника та зареєстровано ЄО за № 1541 від 12.03.2025;

- витяг з ЄРДР №12025152120000082 від 12.03.2025, з якого вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості за ч. 1 ст. 361 КК України;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.03.2025, згідно з якою об?єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 12025152120000053 від 24.02.2025, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України та за № 12025152120000082 від 12.03.2025, за ознаками ч. 1 ст. 361 КК України. Об?єднаним матеріалам досудових розслідувань присвоєно № 12025152120000053;

- заява ОСОБА_3 від 13.03.2025 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів, а саме: копії паспорту громадянина України, копії витягу з реєстру територіальної громади та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- копія свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія витягу з реєстру територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_3 ;

- вимога про судимості відносно ОСОБА_3 ,відповідно до якої остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась;

- довідка-характеристика № 05 від 28.02.2025 КП ЖЕО про те, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.07.2003, за час проживання скарг та зауважень про порушення правил проживання не надходило;

- довідка КНП ЮМБЛ від 28.10.2025, згідно якої ОСОБА_3 на обліку лікаря-психіатра не перебуває;

- довідка КНП ЮМБЛ від 28.10.2025, згідно якої ОСОБА_3 на обліку лікаря-нарколога не перебуває;

- відповідь з ЦНАП про місце реєстрації обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витяг з ЄРДР №12025153120000124 від 23.10.2025, з якого вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості за ч. 1 ст. 309 КК України;

- рапорт чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.10.2025, згідно з яким 22.10.2025 о 16:42 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 22.10.2025 о 16.42 за адресою: АДРЕСА_3 , під час перевірки документів у ОСОБА_3 , остання повідомила, що має при собі заборонену наркотичну речовину (ФЕН). 22.10.2025 близько 17:42 год. оперуповноженим СКП при ОСОБА_3 було виявлено наркотичну речовину, зі слів останньої - амфетамін. В ході проведення огляду місця події було вилучено прозорий зіп-пакет з наявною всередині речовиною невідомого походження світло-рожевого кольору;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 23.10.2025;

- довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/17768-НЗПРАП від 24.10.2025, згідно якої вартість експертизи складає 2228,50 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/115-25/17768-НЗПРАП від 24.10.2025, яким було встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина, яка знаходиться у сейф пакеті PSP1064844, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у складі речовин складає 0,1597 г;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.10.2025, згідно якої вилучену у ОСОБА_3 порошкоподібну речовина (сейф-пакет № PSP1064844), яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у складі речовини 0,1597 г, визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи;

- ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченою, є кримінальними проступками та тяжким злочином.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом визнано добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, її вік та стан здоров`я. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує досудову доповідь, з якої вбачається середній ризик повторності вчинення кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, а також думку органу пробації, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими вона обвинувачується, у виді пробаційного нагляду та позбавлення волі.

Остаточне покарання слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення експертиз №СЕ-19/115-25/3632-ТВ у розмірі 3183,60 грн та №СЕ-19/115-25/17768-НЗПРАП у розмірі 2228,50 грн., а всього у розмірі 5412,10 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 5412 (п`ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 10 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2025 справа № 486/384/25, на мобільний телефон «Redmi» model: М1903C3EG.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону Redmi 7A 2GB RAM 32 GB ROM» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_6 ;

- порошкоподібну речовину (сейф-пакет № PSP1064844), яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у складі речовини 0,1597 г, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1