Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №723/2831/25 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2831/25

Провадження № 1-кп/723/594/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: одноособово - головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025262020001651 від 12.05.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 11 травня 2025 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в ході розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході словесного конфлікту з малозначного приводу у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно- небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який має колюче-ріжучі властивості, тримаючи ніж в правій руці, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, зі значною силою, наніс клинком вищевказаного ножа ОСОБА_6 , декілька прицільних ударів по тілу останнього, зокрема в область розташування життєво-важливих органів – шиї та голови, спричинивши останньому колото - різані рани на шиї та голові.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_6 проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , діючи з метою збереження власного життя, вибіг з будинку на вулицю, де на його прохання перехожими особами було викликано останньому бригаду швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої, по прибуттю, надали йому своєчасну медичну допомогу та госпіталізували до ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи суть та зміст обвинувачення, надав наступні пояснення. Так, 11 травня 2025 року біля 20 години вечора, за місцем свого проживання під час розпивання спиртних напоїв у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , де під час суперечки він, тримаючи у руках ніж, наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_8 .

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України визнав частково, так як умислу у нього на вбивство не було, все вийшло по необережності та миттєво, розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що погано зробив і просить його суворо не карати. Обвинувачений просить вибачення у потерпілого, з яким примирився.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного та просив врахувати, що обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаюється, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру немає. Просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_3 , який після травми, його молодий вік, щире каяття у вчиненому та примирення з потерпілим. При призначенні покарання застосувати статтю 69 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що під час розпивання алкогольних напоїв в будинку ОСОБА_10 , виник між ними конфлікт під час якого останній вдарив його ножем, після чого він вибіг з будинку та просив сусідів викликати лікарів. Просить врахувати факт відшкодування матеріальної та моральної шкоди родичами обвинуваченого, жодних претензій до обвинуваченого у нього немає, просить не призначати суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з обвинуваченим та потерпілим знайома, оскільки проживає неподалік. Почула крики та побачила ОСОБА_6 , який просив викликати швидку допомогу, що вона і зробила.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом із ЄРДР за № 12025262020001651 від 12.05.2025 року, в якому зазначено, що 11.05.2025 року о близько 20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, в ході розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс декілька ударів ножем по тілу, в область шиї та голови ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження, з яким останнього госпіталізовано до ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги »;

- рапортом чергового ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області від 11.05.2025 року про отримання заяви та її опрацювання;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 12.05.2025 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме територію господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований житловий будинок. Безпосереднім об`єктом огляду є житловий будинок, також було встановлено місце розташування обвинуваченого, потерпілого під час події. Зафіксовано місце виявлення слідів бурого кольору та кухонний ніж, який був безпосереднім об`єктом огляду;

- висновками експертів, оголошених під час дослідження письмових доказів;

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатками до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 та у присутності двох понятих з використанням відеокамери, з метою проведення перевірки і уточнень показань останнього;

- довідкою №54 Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 12.05.2025 року про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.

Необхідно врахувати те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.

Вказані докази у їх сукупності є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають будь-яких сумнівів.

Водночас наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені в ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Проаналізувавши показання свідка, потерпілого та обвинуваченого та досліджені письмові докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 був умисел на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 та його діяння щодо ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до усталеної судової практики, а також за змістом пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», незакінчений замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При вирішенні питання про наявність у діях особи умислу на вбивство, необхідно врахувати сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

На підставі аналізу досліджених судом доказів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому, не бажав, хоча й свідомо припускав їх настання, однак його дії не призвели до заподіяння смерті з причин, що не залежали від його волі.

Про вчинення обвинуваченим незакінченого замаху на вбивство свідчать:

- вибір знаряддя злочину ніж. Відповідно до протоколу огляду місця події та фотоілюстрацій до нього інших предметів, з яким можна було б сплутати ніж - не було.

- локалізація поранення - на тілі потерпілого у місці, де знаходяться життєво важливі кровоносні судини та артерії;

- поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , що передувала події – розпивання спиртних напоїв та обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, завдав декілька ударів ножем в область шиї та голови, де знаходяться життєво-важливі органи, про що свідчать тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних рани та її локалізація на тілі, що підтверджується дослідженим висновком експерта від 12.05.2025 року.

Обраний ОСОБА_3 спосіб заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та спосіб позбавити його життя, поведінка обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень дають підстави стверджувати про наявність умислу на вбивство потерпілого.

Враховуючи викладене, а також позиції ЄСПЛ викладеної у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та відсутність жодних претензій з боку потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття, його ставлення до скоєного, відсутність претензій з боку потерпілого, дає підстави для застосування відносно обвинуваченого найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує викладене, а також тяжкість та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, поведінку потерпілого ОСОБА_6 та його позицію, який просив не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 39 270 грн. 39 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.368-369, 371, 374, ч. 15 ст.615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- зразки букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 , зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , які після завершення експертизи передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- сліди рук ( ОСОБА_3 ) на чотирьох відрізках прозорої липкої стрічки, які після завершення експертизи передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- дві склянні чарки, вилучені під час огляду місця події, які після завершення експертизи передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який після завершення експертизи передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- два кухонні ножі, які були вилучені під час огляду місця події 11.05.2025 року та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- змиви та зрізи нігтьових пластин з обох китиць рук ОСОБА_3 , які після завершення експертизи передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- зішкріб речовини бурого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 11.05.2025 року, які після завершення експертизи передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- правий білий кросівок із плямами речовини бурого кольору, який після завершення експертизи передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- одяг ОСОБА_3 (кофта сірого кольору, футболка зеленого кольору, штани спортивні темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, резинові шльопанці зеленого кольору),

- мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), які після завершення експертизи передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського СРПП ВП №5 по факту виїзду на місце події - DVD диск, - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі у сумі 39 270 грн. 39 коп. (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят грн. 39 коп.)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_12