Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №725/2684/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/2684/26

Номер провадження 3/725/577/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 ч. 3 МК України громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0141/UA408000/26, 16.02.2026 року о 13 годині 45 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне Сірет » митного поста «Вадул Сірет » Чернівецької митниці в автомобілі марки «Мерседес » реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у якості пасажира рухалась ОСОБА_2 , яка прямувала у напрямку виїзд з України до Італії у приватних справах.

Митному органу було надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявлено про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

При візуальному огляді, ОСОБА_2 заявила про наявність особистих речей.

В результаті проведення огляду особистих речей ОСОБА_1 було виявлено не задекларований , не пред`явлений до митного контролю товар, а саме: тютюн для кальяну, різних торгових марок , загальною кількістю 31 шт., які знаходились у господарській валізі.

ОСОБА_2 виявлений товар не визнала своєю власність, при цьому жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України не надала.

Враховуючи вищенаведене, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як дії, спрямовані на недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного порушення митних правил визнала та пояснила , що про заборону перевезення тютюну до кальяну їй відомо не було. Працівниками митниці не було роз`яснено порядок проходження митного контролю та заборони перевезення товарів. Товар їй не належить. Вона його везла для передачі іншій особі на прохання знайомих.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 16.02.2026 року о 13 годині 45 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне Сірет » митного поста «Вадул Сірет » Чернівецької митниці в автомобілі марки «Мерседес » реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у якості пасажира рухалась ОСОБА_2 , яка прямувала з України до Італії у приватних справах.

При візуальному огляді, ОСОБА_2 заявила про наявність особистих речей.

В результаті проведення огляду особистих речей ОСОБА_1 було виявлено не задекларований , не пред`явлений до митного контролю товар, а саме : тютюн для кальяну , різних торгових марок , загальною кількістю 31 шт., які знаходились у господарській валізі.

Відповідно до ч.3 ст 471 МК України- недекларування товарів (крім валютних цінностей, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Відповідно до вимог ст. 462 МК України -попередження та штраф можуть застосовуватися тільки як основні адміністративні стягнення за порушення митних правил. Конфіскація товарів може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи , що ОСОБА_2 здійснила переміщення згаданого товару, в її діях наявний склад порушення митних правил , передбачений ч.3 ст.471 МК України. Проте , враховуючи визнання вини , суд вважає за можливе не конфісковувати виявлений товар .

На пiдставi ст.ст.471, 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 ( п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0141/UA408000/2026 тютюн до кальяну , різних торгових марок , різних смаків , загальною кількістю 31 штука - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.