Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №716/321/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/321/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Шевчук Р.М.,

при секретарі судового засідання Єлащуку Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат – Данищук Василь Вячеславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данищук В.В., звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус міського Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.01.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 294429642 відповідно до якого відповідач зобов`язувався надати позивачці кредит без конкретної споживчої мети на суму 8000 гривень.

Зазначає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання за Кредитним договором № 294429642 від 15.01.2020 року. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.11.2021 року був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10267.

Вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки між позивачкою та відповідачем відсутні будь які договірні відносини, жодного кредиту вона особисто не брала.

Даний онлайн кредит було оформлено учасниками злочинної організації шахрайським шляхом після перевипуску sim-картки, що належила позивачці ОСОБА_1 , без її згоди та відома, використовуючи її особисті дані. З даного приводу, позивачка зверталася із заявою до правоохоронних органів.

На сьогоднішній день підозрювані встановлені по кримінальному провадженні та щодо них здійснюється судовий розгляд.

Крім цього, при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості зазначені у виконавчому написі є безспірними оскільки жодних повідомлень про наявність заборгованості та початку процедури позасудового стягнення за виконавчим написом позивачкам не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Чим порушив вказану норму законодавства.

10.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису за № 10267 від 20.112020 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 66467551 про наявність виконавчого напису позивачка дізналася у липні 2025 року коли на її рахунки було накладено арешт яка була нею отримано через автоматизовану систему виконавчих проваджень.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом міського Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 102671 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують просять задовольнити.

Представник відповідача ТОВ ФК «Онлайн фінанс», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Третя особа – Горай Олег Станіславович - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Третя особа – Кондрюк Костянтин Олександрович - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності представника відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за зверненням ТзОВ ФК «Онлайн фінанс» вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 102671 про звернення стягнення невиплачених в строк грошових коштів за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 включно, з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 294429642 від 15.01.2020, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Як вбачається із виконавчого напису № 102671 від 20.11.2020 року, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступила право вимоги на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором від 28.11.2018 ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» які в свою чергу відступили право вимоги на підставі договору факторингу 05/0820-01 від 05.08.2020 року ТОВ ФК «Онлайн фінанс» .

Заборгованість складається із: 8000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 10 904 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 5 616 грн. – сторокова заборгованість за штрафами і пенею.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату в розмірі 1 200 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна заборгованість, на яку звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Онлайн фінанс» становить 25 720,00 грн.

22.10.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що стверджено копією витягу з ЄРДР та відповіддю Заставнівського відділення поліції на звернення ОСОБА_1 .

Крім цього, з витягу вбачається, що учасники злочинної організації в період часу з вересня 2019 року по середину червня 2020 року систематично, шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислюваної техніки, заволоділи грошовими коштами онлайн кредитних установ України, шляхом блокування та подальшого перевипуску sim-карток Прат «Водафон України» без згоди та відома власників. Так 15.01.2020 року після пере випуску sim-карти з номером який належить ОСОБА_1 , без її згоди було та відома було використано її особисті данні офомили онлайн кредит на суму 3600 грн в ТОВ «Качай Гроші»

10.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 66467551 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 102671, виданого 20.11.2020 .

Із змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до приписів ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами регулюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі по тексту Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

З аналізу зазначених норм закону в їх взаємозв`язку можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Встановлено, що у виконавчому написі за № 102671 вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.11.2020 року за зверненням ТзОВ ФК «Онлайн фінанас» про стягнення невиплачених в строк грошових коштів за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 включно, з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 294429642 від 15.01.2020, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», зазначено, що він здійснений на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, (далі Перелік № 1172), який діяв станом на дату видачі оспорюваного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», далі постанова № 662, Перелік № 1172 доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами».

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 294429642 від 15.01.2020, на підставі якого видавався оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, станом на дату видачі оспорюваного виконавчого напису, 20.11.2020 року, постанова № 662 була вже не чинною.

Крім цього суд звертає увагу, що відповідно до відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, наявність безспірної заборгованості.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора.

Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Позивачка заперечує факт безспірності вимог, зазначаючи про те, що ніяких вимог про погашення боргу від відповідача він не отримував.

На переконання суду наявність спору між сторонами щодо суми стягнення за кредитним договором є підставою для задоволення позову по даній справі.

Суд також бере до уваги ту обставину, що онлайн кредит було оформлено іншими особами без відома та згоди позивачки з використання її особистих даних, оцінку дій яких надано в межах кримінального провадження. Тобто кредитний договір за № 294429642 від 20.01.2020 року було укладено безволевиявлення позивачки ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає будь яку цивільно-правову відповідальність останньої за вказаним договором.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції, наданої позивачкою при звернені до суду із даним позовом сплачено 1331,20 грн. судового збору.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з урахуванням ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача належить стягнути 1331,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис за № 102671 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шевчук Р.М.