Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №646/1441/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/1441/26

Провадження № 3/646/442/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2026 р., о 14:40 год. у м. Харкові по пр. Аерокосмічному, 354, водій Єдина- ОСОБА_2 , керуючи ТЗ BMW5251, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на опору (стовп освітлення), від чого ТЗ та опора отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.6. ПДР та п. 12.1. ПДР.

За вказаним фактом 01.02.2026 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580758.

Єдина- ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також, враховуючи строки розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Захисник Єдиної- ОСОБА_2 – адвокат Олійник О.М. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вказала, що 01.02.2026, о 14:40, водій Єдина- ОСОБА_2 рухалась по пр. Аерокосмічному у напрямку сел. Безлюдівка. Погодні умови у цей день були складними - дорожнє покриття врите шаром льоду. Водій була дуже обережною, до події вона здолала вже більше 100 кілометрів (до Сосонівки та назад), рухалась зі швидкістю, що не перевищувала 40 км/год. Дорожнє покриття по проспекту Аерокосмічному не було оброблене і було у цей день надзвичайно слизьке. При цьому, попереджувальних знаків про ожеледицю на дорозі встановлено не було. Після гіпермаркету “Епіцентр” дорога у напрямку сел. Безлюдівки іде на підйом і саме на підйомі автомобіль Єдиної- ОСОБА_2 різко повело вліво, він почав крутитися на дорозі, далі його винесло на узбіччя, де він врізався у стовп. Так, у схемі місця ДТП в колонці “стан покриття проїзної частини зазначено: ожеледиця. Згідно наявного у справі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану” за показником: покриття проїзної частини має зимову слизькість у вигляді льоду (п. 2 акту). У п. 3 цього акту вказано, що експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за таким показником як відсутність дорожніх знаків. У п. 5 акту зазначено, що іншими недоліками в утриманні та експлуатації ділянки є слизькість, яка стала супутньою причиною ДТП. Висновок, що міститься в акті: за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану”. Отже, в матеріалах даної справи наявні докази, які свідчать про те, що причинами ДТП, яка сталася 01.02.2026 за участі Єдиної- ОСОБА_2 , були ожеледиця та невідповідність дорожнього покриття встановленим вимогам, зокрема, відсутність попереджувальної таблички 7.12 “Ожеледиця”

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння Єдиної- ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, яка сталася 01.02.2026 об 14 год. 40 хв.; письмовими поясненнями Єдиної- ОСОБА_2 , згідно яких машину останньої понесло по слизькій дорозі ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.02.225 року, згідно якого дорожні знаки відсутні, покриття проїзної частини має зимову слизькість у вигляд льоду, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки – слизькість, яка стала супутньою причиною ДТП; за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху України є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину Єдиної- ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України, передбачених п.п.2.3.б), 12.1.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Слизька дорога, наявність ушкоджень дорожнього полотна - це дорожні умови (складова дорожньої обстановки), які водій повинен враховувати при виборі швидкості . Враховуючи, що водій Єдина- ОСОБА_2 вже деякий час їхала в складних погодних умовах по слизькій пошкодженій дорозі, а не раптово дорога стала такою, і автомобіль занесло, то суд вважає, що водій не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги п.12.1, не зважаючи на те, що він їхав з допустимою на вказаній ділянці дороги швидкістю, оскільки мав можливість їхати з меншою швидкістю та своєчасно виявити перешкоду для руху - яму, вибоїну, наплив.

Неналежне утримання дороги працівниками дорожніх служб, згідно Акту від 01.02.2026 року, не виключає вини водія Єдиної- ОСОБА_2 у ДТП.

Так, водій зобов`язаний керувати транспортним засобом із безпечної швидкістю, яка забезпечує йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема, стану дорожнього покриття, погодних умов, видимості в напрямку руху тощо.

Слизькість дорожнього покриття та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час вибору швидкості та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки – покладають на нього підвищений обов`язок обережності.

Єдина- ОСОБА_2 зобов`язана була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Таким чином, не зважаючи на невизнання вини, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини Єдиної- ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

При накладенні на Єдину- ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що Єдина- ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про її негативну характеристику відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення Єдиної- ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Єдину- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху на користь держави: рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська