Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №484/1418/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1418/26

Провадження № 3/484/518/26

(об`єднані:

справа № 484/1418/26, провадження № 3/484/518/26,

справа № 484/1417/26, провадження № 3/484/517/26)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 24.03.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студентський квиток № НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2025 року за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2857/25), постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2025 року за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4306/25), постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4094/24), -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618304 від 18.03.2026 року (справа № 484/1418/26, провадження № 3/484/518/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618334 від 18.03.2026 року (справа № 484/1417/26, провадження № 3/484/517/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 22.04.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1418/26, провадження № 3/484/518/26.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 126 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 18.03.2026 року о 16:27 годині в м. Первомайську по вул. Маршала Рибалки, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед SPARK без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618304).

Крім того, 18.03.2026 року о 16:27 годині в м. Первомайську по вул. Маршала Рибалки, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед SPARK без н.з., будучи позбавленим права керування транспортними засобами Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 10.10.2024 року терміном на 5 років у справі № 484/4094/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 5893854. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618334).

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, постановою серії ЕНА № 6861056 від 18.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова І., постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2857/25), постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4306/25).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

18.03.2026 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6861056 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2025 року, яка набрала законної сили 01.08.2025 року, за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2857/25), якою був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки; постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2025 року , яка набрала законної сили 26.08.2025 року, за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4306/25), якою був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років; постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2024 року, яка набрала законної сили 22.10.2024 року, за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4094/24), якою був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив зазначені норми. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена .

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 18.03.2026 року.

Тож у працівників поліції були підстави пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора в патрульній машині і нагрудною камерою, і встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мопедом SPARK без н.з., працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, потім йому пропонували поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився.

З вищевказаних даних вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2025 року, яка набрала законної сили 01.08.2025 року, за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2857/25), та постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2025 року , яка набрала законної сили 26.08.2025 року, за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/4306/25), тобто він двічі протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення. За таких обставин його дії правильно кваліфіковані відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні порушення ПДР України, однак висновків не зробив, на шлях виправлення не став.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення стягнення, передбачене ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки у суду відсутні відомості про те, кому на праві власності належить транспортний засіб.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/1418/26, провадження № 3/484/518/26 та справу № 484/1417/26, провадження № 3/484/517/26 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1418/26, провадження № 3/484/518/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: