Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №484/1242/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1242/26

Провадження № 2-а/484/40/26

Рішення

іменем України

22.04.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря Завірюха В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Риженко Дениса Олеговича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив

13.03.2026 року позивач в особі представника адвоката Риженко Д.О. звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови № 1251 від 01.09.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесена із грубим порушенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, поновлено строк звернення до суду.

Сторони про слухання справи повідомленні належним чином.

25.03.2026 року представник відповідача суду надав відзив на позовну заяву, де просив відмовити в задоволенні позову, винесену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП вважає законною та обгрунтованою.

22.04.2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, де позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що позивач не викликався до відповідача для проходження медичного огляду, рішення ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність проходження медичного огляду позивачу відповідачем не приймалось, а тому відсутні підстави для проходження медичного огляду.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Як встановлено судом, 01.09.2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 1251 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: 22.08.2025 року о 10 годині 45 хвилин під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками поліції був доставлений позивач, під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення, а саме, позивач не пройшов медичний огляд на визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що має бути скасована.

Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувана постанова не містить жодної інформації про докази вчинених правопорушення, зібраних під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач стверджує що на момент перевірки (22.08.2025 року) він не пройшов медичний огляд, оскільки не викликався повітками до ІНФОРМАЦІЯ_2 , має встановлену третю групу інвалідності по зору з дитинства.

Разом з тим, доводи викладені у позовній заяві суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, і до передбачені Конституцією та законами У країни.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП) в особливий період. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З огляду на викладене та наявні матеріали справи, посадова особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 на законних підставах притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП 01.09.2025 року.

Відповідно до п.1 ЗУ «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12.02.2025 року установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, останній у строк визначений законодавством самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не звернувся, даний факт підтвердив в позовній заяві.

Таким чином враховуючи вищевикладене, службова особа при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляді та винесенні постанови діяла в порядку та межах визначених законодавством.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд

ухвалив

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов № 1251 від 01.09.2026 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: