Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №477/3139/23 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/3139/23

Провадження №2-др/477/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання – Клюсевич-Шараповою Н.М.,

без участі сторін:

розглянувши питання розподілу судових витрат у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого володіння

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна (транспортного засобу) спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на колісний трактор “XINGTAIT ХТ-240”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та витребувати його із незаконного володіння відповідача.

Вказала, що 27 вересня 2012 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області за нею був зареєстрований вказаний трактор і будь-яких особистих стосунків з відповідачем вона не мала, а між ними існували тільки ділові відносини.

16 березня 2019 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , але через те, що з квітня 2023 року вони перестали підтримувати сімейні відносини, вона 11 вересня 2023 року подала до суду позов про його розірвання.

З початку повномасштабного вторгнення збройних формувань російської федерації на територію України вона вимушена була виїхати за межі країни, а повернулася у вересні 2023 року щоб забрати свої особисті речі та майно, зокрема й вказаний трактор. Проте відповідач зчинив супротив і нічого не повернув.

Тому, посилаючись на положення положення ст. 317 та ст. 387 ЦК України просила визнати за нею право власності на трактор та витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 23 листопада 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду і в ній відкрито провадження.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року була прийнята до спільного розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_1 та визнання спірного майна спільною сумісною власністю.

Він вказав, що вони почали фактичні сімейні відносини ще у 2011 році і з того часу почали проживати разом однією сім`єю. Він працював, мав господарство і повністю їх утримував та забезпечував сім`ю. У вересні 2012 року вони придбали колісний трактор “XINGTAIT ХТ-240”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого була зареєстрована ОСОБА_3 з правом керування ОСОБА_2 . В подальшому він користувався ним для ведення господарства.

Тому, посилаючись на положення ст. 74, 60 та 61 СК України вважав, що трактор є їх спільним майном, набутим під час спільного сімейного проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

В зв`язку з цим просив встановити факт їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрацією шлюбу з 02 серпня 2011 року по 16 березня 2019 року та визнати трактор їх спільною сумісною власністю.

Також, під час підготовчого провадження позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги і, окрім вимоги витребувати вказаний трактор зазначила, що у відповідача ОСОБА_2 знаходяться в незаконному володінні її особисті речі на приблизну суму 69360,00 грн, які були придбані як до їх шлюбу, так і під час шлюбу, але за її особисті кошти, саме:

- диван зелений (первинно коричневий, згодом поновили тканину), подарунок

матері на весілля з чоловіком першого шлюбу, 2000 грн.;

- меблевий комплекс з 4 секцій світло-коричневого кольору, придбаний на

подаровані гроші на весіллі з чоловіком у першому шлюбі 2000 грн.;

- холодильник двокамерний білого кольору, подарунок свекра у першому шлюбі,

1500 грн.;

- сундук старовинний з дерева, подарунок матері Позивача, 2000 грн.;

- стіл письмовий коричневого кольору, подарунок матері Позивача 600 грн.;

- DVD-програвач, придбаний на з чоловіком у першому шлюбі 700 грн.;

- постільна білизна двоспальна 8 комплектів по 400 грн., куплена у першому

шлюбі (3200 грн.);

- простирадла двоспальні 2 шт. по 500 грн., куплена у першому шлюбі (1000 грн.);

- подушки 2 шт. по 200 грн., куплена у першому шлюбі (400 грн.);

- кухонне приладдя: сервізи Мадонна і синій ГДР 2 шт., подарунки батьків позивачки, які мають особливу ментальну цінність, як згадка про дитинство, по 1500 грн. за кожен (3000 грн.); кавовий сервіз, подарунок кумів на весілля у першому шлюбі 500 грн.; чайний сервіз - подарунок кумів на весілля у першому шлюбі 500 грн.; вази 8 шт., по 200 грн., придбані у першому шлюбі (1600 грн.); стакани 30 шт. по 15 грн., придбані у першому шлюбі (450 грн.); чарки 30 шт. по 10 грн., придбані у першому шлюбі (300 грн.); великі блюда 10 різних по 100 грн., дарунки від матері Позивача (1000 грн.); тарілки 30 шт. по 25 грн., придбані у першому шлюбі (750 грн.); каструлі різних розмірів 10 шт. по 100 грн., придбані у першому шлюбі (1000 грн.); ложки 30 шт. по 10 грн., придбані у першому шлюбі (300 грн.); виделки, 30 шт. по 10 грн., придбані у першому шлюбі (300 грн.); ножі різних розмірів 10 шт. по 50 грн., придбані у першому шлюбі (500 грн.); салатниці різних розмірів і кольорів 15 шт. по

100 грн. придбані у першому шлюбі (1500 грн.); чашки 13 шт. по 20 грн., придбані у

першому шлюбі (260 грн.);

- колекції: чашок, магнітів, пробок від пляшок, дитячих іграшок; мають особливу цінність для Позивача, придбавались протягом всього життя в різних місцях з сином позивачки за особисті кошти; оцінюється в 5000 грн.

- новорічні прикраси, подарунки Позивачу до шлюбу з Відповідачем, 1000 грн.;

- біжутерія: ланцюжки срібні 2 шт. по 500 грн. (1000 грн.), браслети біжутерія 2 шт. по 200 грн. (400 грн.);

- одяг: жіноча спідня білизна 25 шт. по 100 грн. (2500 грн.); кофти 6 шт. По 300 грн. (1800 грн.); светри 5 шт. по 400 грн. (2000 грн.); халати 7 шт. по 300 грн. (2100 грн.); сукні 10 шт. по 300 грн. (3000 грн.); спідниці 4 шт. по 500 грн. (2000 грн.); блузки 5 шт. по 400 грн.(2000 грн.); футболки 10 шт. по 200 грн. (2000 грн.); штані – 3 шт. по 1000 грн. (3000 грн.); колготи 6 шт. по 200 грн. (1200 грн.); куртки 4 шт. по 500 грн. (2000 грн.); пальто 3000 грн.;

- взуття сезонне 8 пар по 1000 грн. (8000 грн.);

- музичні книги, придбані позивачкою своїй дитині за особисті гроші до шлюбу,

мають особисту цінність, 15 шт. 2000 грн.

Тому, посилаючись на положення ст. 57 СК України, згідно яких не підлягає поділу особисте майно подружжя, просила витребувати у ОСОБА_2 наступне її майно: диван зелений; меблевий комплекс з 4 секцій світло-коричневого кольору; холодильник двокамерний білого кольору; сундук старовинний з дерева; стіл письмовий коричневого кольору; DVD-програвач; постільна білизна двоспальна 8 комплектів; простирадла двоспальні 2 шт.; подушки 2 шт. по 200 грн.; сервізи Мадонна і синій ГДР 2 шт.; кавовий сервіз; чайний сервіз; вази 8 шт.; стакани 30 шт.; чарки 30 шт.; великі блюда 10 шт.; тарілки 30 шт.; каструлі 10 шт; ложки 30 шт.; виделки, 30 шт.; ножі 10 шт.; салатниці 15 шт.; чашки 13 шт.; колекції чашок, магнітів, пробок від пляшок, дитячих іграшок; новорічні прикраси; ланцюжки срібні 2 шт.; браслети біжутерія 2 шт.; жіноча спідня білизна 25 шт.; кофти 6 шт.; светри 5 шт.; халати 7 шт.; сукні 10 шт.; спідниці 4 шт.; блузки 5 шт.; футболки 10 шт.; штані – 3 шт.; панчохи 6 шт.; куртки 4 шт.; пальто; взуття сезонне 8 пар; музичні книги.

Рішенням суду від 29 жовтня 2025 року в задоволенні первісного позову про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 трактора колісного, марки XINGTAI XT-240, рік випуску: 2011, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , а також витребування його та її особистих речей з чужого володіння ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна (транспортного засобу) спільною сумісною власністю задоволено: встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2011 року по 16 березня 2019 року, а також визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 транспортний засіб – трактор колісний, марки XINGTAI XT-240, рік випуску: 2011, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Крім того при ухваленні судового рішення було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 13 листопада 2025 року о 09:00.

Судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення і було визначено, що його повний текст буде складено на 04 листопада 2025 року. В той же час, в зв`язку з тим, що повний текст рішення не був складений вчасно, що було пов`язано оголошеннями повітряних тривог через загрозу обстрілів збройними формуваннями російської федерації під час робочого часу суду, а також відключенням електроенергії внаслідок пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури в результаті ракетних обстрілів тих же формувань, тому розгляд питання розподілу судових витрат було перенесено на 15 січня 2026 року.

При цьому представниця позивача за зустрічним позовом 12 листопада 2025 року подала заяву через систему “Електронний суд” про ухвалення додаткового рішення. Вказала, що в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, тому, посилаючись на ст. 270 ЦПК України, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки за зустрічним позовом на користь позивача ОСОБА_2 30 000 грн судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додала рахунок суми гонорару на цю суму, який включав наступне: написання зустрічної позовної заяви 1,5 години — 5000 грн, представлення інтересів у суді — 5 годин = 8000 грн, написання відзиву та заперечень — 6 годин = 10000 грн, складання інших процесуальних документів — 3 години = 5000 грн, консультації з клієнтом з метою з`ясування обставин справи — 2 години = 2000 грн.

20 листопада 2025 року представницею відповідача було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона вказала, що при вирішенні питання про судові витрати суд зобов`язаний враховувати реальність та необхідність адвокатських витрат, а також інші критерії, визначені ст. 141 ЦПК України, і взагалі просила відмовити в стягненні зазначених судових витрат, так як вони не були підтверджені належними та допустимими доказами.

В призначений час сторони до суду не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається про розподіл судових витрат.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В статті 141 ЦПК України передбачені положення щодо розподілу судових витрат між сторонами, зокрема у ч. 1 визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В справі позивачкою за первісним позовом було сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до суду та подання заяви про забезпечення позову, але з урахуванням відмови в задоволенні первісного позову вони з відповідача за первісним позов стягненню не підлягають.

Позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 42 коп за квитанцією від 08 січня 2024 року, тобто, виходячи зі ставки судового збору у 2024 році 1211 грн 20 коп, ним було сплачено судовий збір за двома вимогами: немайновою — встановлення факту спільного проживання та майновою — визнання майна спільною сумісною власністю.

З врахуванням задоволення зустрічних позовних вимог з відповідачки за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір в сумі 2422 грн 42 коп.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема у виді витрат на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

При цьому згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що по закінченню розгляду справи було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було складено із пропуском строку визначеного судом, тому суд не вважає, що було пропущено строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України для подання доказів сплати судових витрат представником позивача за зустрічним позовом.

Згідно розрахунку гонорар представниці позивача за зустрічним позовом, як вже було зазначено вище, складає 30 000 грн, з яких: написання зустрічної позовної заяви 1,5 години — 5000 грн, представлення інтересів у суді — 5 годин = 8000 грн, написання відзиву та заперечень — 6 годин = 10000 грн, складання інших процесуальних документів — 3 години = 5000 грн, консультації з клієнтом з метою з`ясування обставин справи — 2 години = 2000 грн.

З огляду на матеріали провадження суд вважає доведеними такі судові витрати на правничу допомогу, тому з урахуванням задоволення зустрічної позовної заяви, вони підлягають стягненню з відповідачки за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити в справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 32422 грн 42 коп. (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 42 коп, з яких 2422 грн 42 коп — судовий збір, 30000 грн — витрати на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня постановлення.

Суддя Р.В. Козаченко