Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №686/730/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/730/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

22 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6436917 від 30.12.2025, складену о 15 год. 24 хв., постанову серії ЕНА №6436918 від 30.12.2025, складену о 15 год. 41 хв., постанову серії ЕНА №6437806 від 30.12.2025, складену о 19 год. 05 хв., про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами першою та третьої ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки правопорушень не вчиняв, а постанови складені бездоказово, крім того, при розгляді справ йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою, хоча він клопотав про це.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Відносно ОСОБА_1 складено:

- інспектором ВП № 3 (смт Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грищуком А.О. постанову серії ЕНА №6436917 від 30.12.2025 року о 15 год. 24 хв. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., згідно котрої поставлено в вину те, що 30.12.2025 о 15.12 в с. Ставниця, дорога польова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та стоянки, що унеможливлює зустрічний роз`їзд або об`їзд іншого транспортного засобу, що зупинився, чим порушив п. 15.9ж Правил дорожнього руху (далі за текстом – перша постанова);

- інспектором ВП № 3 (смт Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Матусом А.А. постанову серії ЕНА №6436918 від 30.12.2025 року о 15 год. 41 хв. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., згідно котрої поставлено в вину те, що 30.12.2025 о 15.35 в с. Ставниця, дорога польова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та стоянки, що унеможливлює зустрічний роз`їзд або об`їзд іншого транспортного засобу, що зупинився, чим порушив п. 15.9ж Правил дорожнього руху (далі за текстом – друга постанова);

- інспектором ВП № 3 (смт Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грищуком А.О. постанову серії ЕНА №6437806 від 30.12.2025 року о 19 год. 05 хв. про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн., згідно котрої поставлено в вину те, що 30.12.2025 о 18.51 в с. Ставниця, дорога польова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та стоянки, що створюють перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.9ж Правил дорожнього руху (далі за текстом – третя постанова).

2.2 Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог ПДР, у зв`язку із цим, дійшов висновку про скасування постанов посадових осіб відповідача та закрити провадження у справі: першу і другу (за часом) постанови – за відсутністю складу правопорушення в діях позивача, третю – за відсутністю події правопорушення.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального права, та ухвалення рішення з мотивів, які не відповідають обставинам справи.

4.3 Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

4.4 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

1.2 Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

1.3 Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

1.4 Відповідно до підп. «ж» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

1.5 Згідно з частиною 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

1.6 Відповідно до частини 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

1.7 З копій постанов, долучених до матеріалів справи (а.с. 4) вбачається, що до постанов, зокрема ЕНА №6436917 та ЕНА №6437806 відсутні будь-які додатки. До постанови ЕНА №6437018 додатком є відео з портативного реєстратора поліцейського.

1.8 Позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» НОМЕР_1 , який до того ж йому не належить.

1.9 З досліджених відеозаписів також не встановлено факту керування саме ОСОБА_1 і саме вказаним транспортним засобом. Посилання поліцейських на покази ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджуються, оскільки письмові пояснення у свідка не відібрані, на відеозаписах не встановлено, хто саме з осіб, які були на місці події є ОСОБА_2 та хто саме керував встановленим транспортним засобом.

1.10 Крім того, місцем вчинення правопорушень є с. Ставниця, тоді як апелянтом не заперечується, що події відбувалися за межами с. Ставниця, на ґрунтовому накаті частини поля, біля котрого жодного населеного пункту не було. Відеозапис також не містить відомостей про події на території населеного пункту.

1.11 Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

1.12 Як встановлено долученим відеозаписом, позивач неодноразово просив надати йому час для отримання правової допомоги адвоката, однак працівники поліції, роз`яснивши йому таке право, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не роз`яснили механізму, яким чином особа має право скористатись своїм правом.

1.13 Поліцейськими при розгляді справ не надано оцінку доводам позивача про те, що він не керував транспортним засобом, не зібрано належних цьому доказів, не допитано свідків, а також не забезпечено право особи, що притягається до відповідальності на отримання правової допомоги. Посадові особи відповідача, належним чином не встановили місце події і дійшли помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

1.14 Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних постанов.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.