Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №600/2032/22-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2032/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Томчук А.В.

22 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хотинської міської ради на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року № 600/2032/22-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 21 грудня 2021 року № 326/18/21 «Про відмову у затвердженні та наданні дозволу на виготовлення проектних документацій», яким відмовлено у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 орієнтовним розміром 0,12 га для ведення садівництва в м. Хотин. Зобов`язано Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в місті Хотин, вул. Олімпійська, 1Г, Чернівецької області.

29.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 600/2032/22-а.

У лютому 2026 року Хотинська міська рада звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив :

- визнати виконавчий документ (виконавчий лист № 600/2032/22-а, виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом від 29 березня 2022 року) таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року ВП №80161467;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року ВП № 80161467.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі 600/2032/22-а.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 02.09.2022 залишились невиконаним відповідачем (боржником), тому, зважаючи на аргументи і доводи заяви Хотинської міської ради, відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також суд вказав про помилковість пред`явлення заявником вимог про скасування постанов у ВП №80161467 про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданої на підставі статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2026.

В обґрунтування поданої скарги представник апелянта вказав на помилковість висновків суду першої інстанції, адже наведені в рішенні Хотинської міської ради та у протоколі № 8 від 09 грудня 2022 року засідання постійної комісії з питань містобудування, будівництва земельних відносин та охорони природи Хотинської міської ради 8 скликання обставини, в своїй сукупності вказують на обґрунтованість прийнятого рішення та на беззаперечне добровільне виконання Хотинською міською радою рішення Чернівецького окружного адміністративного суду:

1. у назві рішення Хотинської міської ради від 16 грудня 2022 року № 448/23/22 чітко висвітлена відмова в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, про який у своїй заяві клопотала заявниця;

2. описова частина цього рішення містить чітке формулювання щодо відмови з посиланням на підстави визначені частиною сьомою статті 118 ЗК України;

3. рішенням постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи Хотинської міської ради прийнятим під час засідання зафіксоване у протоколі № 8 від 09 грудня 2022 року, відмовлено по суті клопотання викладеного у заяві.

А тому представник апелянта стверджує про помилковість висновків суду першої інстанції та неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про безпідставність аргументів такої скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, зауваживши на відсутності підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

27.03.2026 представник апелянта подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив визнати поважними причини неподання Хотинською міською радою доказів до суду першої інстанції, а саме рішення Хотинської міської ради від 27.03.2026 № 954/51/26, яким внесено зміни у рішення Хотинської міської ради від 16 грудня 2022 року № 448/23/22.

Приписами частин першої третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України у Рішенні від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За правилами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В свою чергу, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закону № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом №1404-VIII.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2022 № 600/2032/22-а, крім іншого, зобов`язано Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2022 у справі № 600/2032/22-а у встановленому законом порядку не оскаржувалося та набрало законної сили, а відтак є обов`язковим до виконання.

29.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 600/2032/22-а.

При цьому, судом з`ясовано, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мицькою Б.В. від 06.02.2026 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 600/2032/22-а від 29 березня 2023 року та зобов`язано боржника (Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Додатково вказано постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн.

Водночас, як свідчить зміст заяви відповідача, його вимога про визнання виконавчого документу (виконавчого листа № 600/2032/22-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29.03.2023) таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована прийняттям Хотинською міською радою на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2022 у справі № 600/2032/22-а рішення від 16.12.2022 № 448/23/22.

Під час апеляційного перегляду судового рішення від 25.02.2026 суд апеляційної інстанції встановив, що 16.12.2022 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2022, Хотинська міська рада прийняла рішення № 48/23/22 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 ". За змістом пункту 1 цього рішення міська рада вирішила (дослівно) "Відмовити у повторному розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в м. Хотин відповідно до ч. 7 статті 118 Земельного Кодексу України, а саме невідповідність місця розташування вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації".

Надаючи оцінку аргументам представників сторін, наведених як у апеляційній скарзі, та і у відзиві на таку, з приводу добровільного виконання / невиконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2022у цій справі, колегія суддів зауважує на нормах статті 374 КАС України та вказує про наступне.

Згідно з частиною другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вищенаведеного слідує, що причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: (1) якщо виконавчий лист було видано помилково; (2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; (3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: - матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); - процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція щодо застосування норм статті 374 КАС України висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16.

Зважаючи на встановлені обставини, та той факт, що рішенням Хотинської міської ради 16.12.2022 № 48/23/22 фактично, на виконання судового рішення у справі № 600/2032/22-а, було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та відмовлено останній у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, зважаючи на дату відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 600/2032/22-а (06.02.2026) колегія суддів дійшла висновку про добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 600/2032/22-а.

На користь таких висновків суду свідчить і той факт, що рішення Хотинської міської ради від 16.12.2022 № 48/23/22 містить посилання, як на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2022, так і має конкретну причину для відмови у наданні відповідного дозволу ОСОБА_1 . При цьому, наведена у рішенні від 16.12.2022 № 48/23/22 підстава для відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в м. Хотин, а саме: "невідповідність місця розташування вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації", є відмінною від первинно оскаржуваної позивачем підстави для відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, що була предметом судового розгляду та визнана судом неправомірною у рішенні від 02.09.2022.

Водночас, колегія суддів зауважує, що формулювання наведене у рішенні від 16.12.2022 № 48/23/22, як то: "Відмовити у повторному розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в м. Хотин відповідно до ч. 7 статті 118 Земельного Кодексу України, а саме невідповідність місця розташування вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації", не слід ототожнювати з фактичним невиконанням рішення суду, адже зміст такого свідчить про зворотне.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд перевіряє виключно наявність підстав, визначених статтею 374 КАС України, а саме: помилковість видачі виконавчого документа або відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням чи виконанням.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконавчий лист від 29.03.2023 № 600/032/22-а належить визнати таким, що не підлягає виконанню, через добровільне виконанням боржником обов`язку, покладеного на нього судовим рішенням, в цьому випадку щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

За правилами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, які покладені в основу рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і приходить до висновку про скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 та часткового задоволення заяви Хотинської міської ради.

При цьому апеляційним судом не надається оцінка оскаржуваному рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Хотинської міської ради про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року ВП №80161467; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року ВП № 80161467, оскільки апеляційна скарга з даного приводу не містить жодних доводів відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хотинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року скасувати в частині відмови у визнанні виконавчого листа від 29 березня 2023 року № 600/2032/22-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, таким, що підлягає виконанню.

Прийняти постанову, якою частково задовольнити заяву Хотинської міської ради про визнання виконавчого листа від 29 березня 2023 року № 600/2032/22-а таким, що не підлягає виконанню.

Визнати, виданий 29 березня 2023 року Чернівецьким окружним адміністративним судом виконавчий лист № 600/2032/22-а таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий Томчук А.В.

Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.