Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №643/7752/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/820/26

Справа № 643/7752/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226200000121 від 17 березня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, який працює у ТОВ «Уклон Україна» на посаді таксиста, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

14.03.2026 близько о 17-30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків і побутових питань раптово виник конфлікт з його колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він мешкає за вказаною адресою.

У ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 , діючи згідно з раптово виниклим у нього кримінально-протиправним умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно наблизився до ОСОБА_4 , схопив її руками за верхню частину грудної клітини та застосувавши значну фізичну силу, сильно здавив цю область, спричинивши потерпілий фізичний біль. Не заспокоївшись, у ході подальшого словесного конфлікту і з`ясування стосунків, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині, схопив ОСОБА_4 обома руками в області плечей та, застосувавши значну фізичну силу, здавив їх, у подальшому відштовхнувши потерпілу від себе, внаслідок чого вона впала на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 присів над потерпілою, схопив її обома руками за зап`ястя обох рук, застосовувавши фізичну силу сильно здавив їх, почав викручувати праве зап`ястя, спричиняючи ОСОБА_4 значний фізичний біль, потім почав трусити потерпілу, внаслідок чого потерпіла вдарялася ліктем о підлогу квартири. Після цього ОСОБА_3 , вважавши свій протиправний умисел доведеним до кінця, самостійно припинив свої агресивні протиправні дії, пов`язані з домашнім насильством.

Унаслідок умисно застосованого ОСОБА_3 фізичного насильства, здавлювання грудної клітини, плечових суглобів, здавлювання та викручування верхніх кінцівок, потерпілій ОСОБА_4 , згідно із висновками судово-медичної експертизи, були спричинені: синець в області грудино-ключичного зчленування праворуч, синці на розгинальній поверхні правого ліктьового суглоба, на розгинальній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні правого плеча, по зовнішній частині лівого плеча, на згинальній та розгинальній поверхні лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він раніше несудимий, офіційно працевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений працевлаштований, має постійне джерело доходу. Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив призначити йому покарання у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1