Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №643/6492/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/6492/25

Провадження № 2-др/643/25/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Одинцової Валерії Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Розумовського О.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 у справі № 643/6492/25 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Одинцової В.І. до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та об`єднано в одне провадження. 08.04.2026 у судовому засідання було повідомлено суд та сторони судового процесу про те, що у разі відмовити у задоволення зустрічного позову витрати на професійну допомогу будуть подані протягом 5 дні з дня винесення судового рішення. Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 08.04.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Одинцової В.І. до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено. За Договором № 03-03/25 від 03.03.2025 про надання правової допомоги, Додаткової угоди № 1 від 05.06.2025 до договору № 03-03/25 про надання правової допомоги та актом від 13.04.2026 приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 13.04.2026 укладені між адвокатом Розумовським О.С. і Демиденко З.Д., ЦПК України, іншими актами законодавства виконано роботи/послуги з надання професійної правничої/правової допомоги, а Демиденко З.Д. прийняв виконання робіт/послуг. На виконання договору про надання правничої допомоги № 03-03/25 від 03.03.2025 року та Додаткової угоди № 1 від 05.06.2025 року до договору № 03-03/25 про надання правової допомоги адвокатом витрачено загалом 15 годин на пошук, аналіз судової практики, складання заяв по суті спору/справи, складання заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, відзивів, заперечень, письмових пояснень/заперечень, інші види професійної правничої допомоги. Тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п. 1.1.1. додаткової угоди: 2000 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 2000 грн. — участь в одному судовому засіданні в суді незалежно від тривалості. Розрахунок годин участі у судових засіданнях, складених процесуальних документів, надано та підраховано правової (професійної правничої) допомоги у справі № 643/6492/25 виключно у частині зустрічного позову ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Одинцової В.І. до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу становить 30000 грн., які прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

15.04.2026 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвокатом Одинцовою В.І. подані через Електронний суд заперечення на клопотання (заяву), в яких представник прохає відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Розумовського О.С. про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. в повному обсязі. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви зменшити розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням засад співмірності, пропорційності та розумності, посилаючись на те, що адвокатом Розумовським О.С. не надано жодного документа на підтвердження оплати його гонорару (квитанції, прибуткового касового ордеру, тощо), що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, жоден з наданих адвокатом Розумовським О.С. документів: ні Договір № 03-03/25 від 03.03.2025 про надання правової допомоги, ні Додаткова угода № 1 до вказаного Договору, не визначають порядок оплати вказаного гонорару, що свідчить про неможливість встановлення погоджених сторонами істотних умов договору про надання правничої допомоги, зокрема щодо порядку оплати. Долучений представником Демиденко З.Д. акт виконаних робіт не підтверджує факту оплати гонорару, а отже враховуючи відсутність будь-яких інших документів заявлені адвокатом Розумовським О.С. витрати не відповідають критерію «реальності», є недоведеними. З наданих адвокатом Розумовським О.С. документів взагалі не зрозуміло, про які саме істотні умови Договору в частині розміру гонорару та порядку його розрахунку адвокат домовився зі своєю клієнткою, адже останні містять взаємовиключні положення про відсоток від суми позову та погодинне обчислення, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність та необґрунтованість, а також виключає можливість перевірки заявленого розміру витрат. У поданому процесуальному документі адвокат Розумовський О.С. вказує на проведення консультації 05.05.2026 року тобто майже за місяць до подання зустрічного позову, що виключає належність наданої послуги до правничої допомоги, пов`язаної із поданням Дацун О.М. зустрічного позову. Адвокатом зазначено про складання та подання додаткових пояснень 10.03.2026, хоча жодних додаткових пояснень, сформованих чи фактично поданих саме 10.03.2026 матеріали справи не містять. відсутні й будь-які клопотання, що були датовані чи подані адвокатом Розумовським О.С. 11.03.2026. Отже, заявлені у детальному описі надані послуги не збігаються з відомостями, що містяться у матеріалах справи оскільки рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 08.04.2026 у справі № 643/6492/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди було відмовлено, вказане унеможливлює звернення із вимогами про відшкодування витрат на правничу допомогу в частині, пов`язаній із заявленим ОСОБА_1 первісним позовом. Таким чином, оскільки до вказаної суми включено витрати, пов`язані також із первісним позовом, наданий адвокатом Розумовським О.С. розрахунок унеможливлює встановлення точного обсягу наданої правничої допомоги в частині розгляду зустрічного позову, що не відповідає вимогам співмірності та пропорційності розподілу судових витрат.

20.04.2026 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова заяву про ухвалення додаткового рішення поновлено представнику відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокату Розумовському О.С. строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, прийнято заяву до розгляду та призначено до судового розгляду без виклику учасників справи у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Одинцової В.І. до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 08.04.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Одинцової В.І. до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено.

Адвокат Розумовський О.С. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі Договору № 03-03/25 від 03.03.2025 про надання правової допомоги.

05.06.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Розумовським О.С. укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 03-03/25 про надання правової допомоги від 03.03.2025 у цивільній справі № 643/6492/25 в частині зустірчного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п. 1.1.1. цієї додаткової угоди: 2000 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 2000 грн. — участь в одному судовому засіданні в суді незалежно від тривалості.

Пунктом 4.5. вказаної Додаткової угоди встановлено, що гонорар адвоката у разі відмови у задоволенні позову встановлюється в розмірі 10 % від суми позову.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт/послуг із наданням правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 13.04.2026 надано та підраховано правової (професійної правничої) допомоги у справі № 643/6492/25 виключно у частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у договірні правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, чи була їх сума обґрунтованою.

Надаючи оцінку твердженням представника позивача за зустрічною позовною заявою, що представником відповідача за зустрічною позовної заявою не надано жодного платіжного документу, який би підтверджував факт оплати відповідачем наданої правничої допомоги, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду у справі № 648/1102/19, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи усі обставини спірних правовідносин у їх сукупності, предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатами послугами, витраченого адвокатом часу, враховуючи незгоду представника позивача за зустрічним позовом із заявленим розміром правничої допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. 00 коп. правової допомоги, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 643/6492/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Одинцової Валерії Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В.Поліщук