Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №320/7629/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/7629/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Златіна С.В.,

суддів: Осіпової О.О., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ Юкрейн Пропертіз» про ухвалення додаткового рішення у справі №320/7629/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ Юкрейн Пропертіз» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ Юкрейн Пропертіз» (далі - позивач; ТОВ «СФ Юкрейн Пропертіз») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач; ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №01157360702 від 14 жовтня 2024 року, №01157440702 від 14 жовтня 2024 року та №01158080702 від 14 жовтня 2024 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

18 лютого 2026 року представник ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» - адвокат Остринська Анна Костянтинівна, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Разом з тим, представником позивача зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 50 000 грн та на виконання вимог статті 143 КАС України буде подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року - без змін.

10 квітня 2026 року ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ», подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25500 грн за супроводження справи у суді апеляційної інстанції за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (з 21 квітня 2026 року) та встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо поданої заяви (до 20 квітня 2026 року).

16 квітня 2026 року ГУ ДПС м. Києві подало до суду апеляційної інстанції заяву в якій просило залишити заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» про відшкодування витрат на правничу допомогу - без задоволення.

17 квітня 2026 року представник ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» подав клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 17 квітня 2026 року №1425.

Розглянувши подану представником позивача заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 08 квітня 2025 року не було вирішено питання судових витрат в частині витрат на представництво адвокатом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належать:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено вище, за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, Шостим апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі №320/7629/25 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі №320/7629/25 - без змін.

ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві на апеляційну скаргу визначено орієнтовний розмір судових витрат у суді апеляційної інстанції - 50 000 грн. 00 коп., який складається із судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з аналізу апеляційної скарги, підготовки відзиву на апеляційну скаргу та комплексного представництва інтересів у суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що 20 січня 2025 року між Позивачем та адвокатом Остринською Анною Костянтинівною (далі - Адвокат) було укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Згідно п. 1.2 Договору Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень представляє інтереси Замовника в усіх судових органах, в тому числі в місцевих та апеляційних судах господарської, адміністративної та загальної юрисдикції, Верховному Суді, органах державної виконавчої служби.

У пункті 3.1 Договору встановлено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі визначеному додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 січня 2025 року сторони на виконання умов розділу 3 Договору погодили вартість правничої допомоги, яка надається Адвокатом (вартість за 1 (одну) годину надання правничої допомоги (виконання робіт/надання послуг)), а саме:

- консультація: усна з вивчення документів (2500,00 грн) та письмова з посиланням на норми права (3 500,00 грн);

- підготовка та складання адвокатського запиту, клопотання, заяви на збільшення або зменшення позовних вимог, заяв про затвердження мирової угоди з підготовкою мирової угоди, додаткових пояснень по справі (2500,00 грн);

- підготовка, написання та подання заяв по суті (позовної зави, апеляційної скарги, касаційної скарги, відзиву на позовну заяву (апеляційну скаргу, касаційну скаргу), відповіді на відзив, заперечення); узагальнення судової практики із схожих правовідносин; обрання способу захисту порушеного права, збирання доказів тощо (3500,00 грн);

- ознайомлення з матеріалами судової справи на будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції (2000,00 грн);

- прийняття участі в 1 (одному) судовому засіданні по справі не залежно від стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції (3000,00 грн);

- витрачений рас на підготовку до судового засідання по справі в будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції (1000,00 грн);

- гонорар у разі виграшу справи - 1 (один) відсоток від суми задоволених позовних вимог

У пункті 2 Додатку №1 Сторони узгодили, що фактично надані послуги фіксуються в актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами поетапно.

Вартість наданих послуг оплачується Замовником на поточний рахунок Адвоката, що зазначений у рахунку (рахунках), які оформляються у відповідності з актами про надання правової допомоги, зокрема - при представництві інтересів Замовника у суді апеляційної інстанції - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

09 квітня 2026 року на виконання вимог Договору між сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.01.2025 року, за яким вартість правової (професійної правничої) допомоги (винагорода Адвоката) в суді апеляційної інстанції у справі №320/7629/25 становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок із розрахунку:

- аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві та підготовка і подання в інтересах ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду (18 лютого 2026 року), витрачений час 5 годин х 3 500,00 грн, загальна вартість - 17 500,00 грн.;

- підготовка до судового засідання (судове засідання на 01 квітня 2026 року), витрачений час 1 година х 1 000,00 грн, загальна вартість - 1 000,00 грн.;

- прибуття на судового засідання, яке перенесено через технічні проблеми (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), витрачений час 1 година х 3 000,00 грн, загальна вартість - 3000,00 грн;

- підготовка до судового засідання (судове засідання на 08.04.2026 р.), витрачений час 1 година х 1 000,00 грн, загальна вартість - 1 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні на 08 квітня 2026 року о 10:00, час закінчення с/з 10:58:34 (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), витрачений час 1 година х 3 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «СФ Юкрейн Пропертіз» надано належним чином засвідчені копії:

- договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 січня 2025 року;

- додатку №1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 січня 2025 року;

- акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 09 квітня 2026 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 січня 2025 року;

- рахунку на оплату;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- довіреності ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» №29/07-2024 від 29 липня 2024 року;

- ордеру на надання правничої допомоги серія АА №1551957 від 12 березня 2025 року.

Судова колегія звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Варто зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Суд також враховує положення пункту 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 згідно з якими, за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу в принципі має одержувати від сторони, яка програла справу відшкодування видатків і витрат, включаючи гонорари адвокатам, котрі вона небезпідставно понесла в зв`язку із провадженням.

У постанові від 31 липня 2024 року у справі №300/5313/22 Верховний Суд вказав, що незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат відповідно до критеріїв, закріплених у статті 139 КАС України.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/12026/19, від 03 грудня 2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі №640/9792/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі №910/14524/22.

Як встановлено вище, представником ГУ ДПС у м. Києві 16 квітня 2026 року заяву, в якій останній, посилаючись зокрема на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді є необґрунтованим, просив залишити заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» про відшкодування витрат на правничу допомогу - без задоволення.

З огляду на зміст спірних правовідносин та правове регулювання таких, з врахуванням наданих позивачем документів, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу адвоката в заявленому розмірі є завищеною та не співмірною із складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві в розмірі 10000,00 грн. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу та обсягом роботи, який адвокат виконав для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СФ Юкрейн Пропертіз».

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 242, 252, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ Юкрейн Пропертіз» про ухвалення додаткового рішення у справі №320/7629/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ Юкрейн Пропертіз» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ Юкрейн Пропертіз» (код ЄДРПОУ: 41491044; місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Чижевського Дмитра, будинок 7) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 21 квітня 2026 року.