Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №641/427/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/410/2026 Справа № 641/427/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участі секретаря Ткач О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріалі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 568088 від 16.01.2026 року, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ковріжним І.В., 16.01.2026 року о 13 год. 43 хв., в м. Харків, вул. Киргизька, 19 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А водій відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 568121 від 16.01.2026 року, складеного заступником командира роти 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Шевченко М.О., 16.01.2026 року о 14 год. 19 хв., в м. Харків, вул. Ковтуна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А водій відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 568203 від 16.01.2026 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Пономаренко Д.Ю., 16.01.2026 року о 15 год. 17 хв., в м. Харків, вул. Енергетична, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А водій відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи ОСОБА_1 було подано заяву про об`єднання для спільного розгляду адміністративних матеріалів. В судовому засіданніостанній пояснив, що 16.01.2026 року він перебував на роботі, звідки виїхав за кермом автомобіля та рухався по вул. Киргизька в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із тим, що у нього тремтіли руки. Він відмовився, оскільки не мав бажання виконувати, на його думку, незаконні вимоги працівників поліції.

Крім того вказав, що в той же день, після того як його було зупинено працівниками поліції та складено протокол, він повторно сів за кермо автомобілю та проїхав близько 500 м по вул. Ковтуна до перехрестя з вул. Морозова. Після чого був зупинений іншим екіпажем працівників поліції. Вони попросили його надати документи, а потім запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився, з підстав зазначених вище. Також працівники поліції повідомили йому, що раніше він був відсторонений від права керування автомобілем, хоча під час першої зупинки та складення протоколу працівники поліції не вказувалм йому про заборону управляти автомобілем.

Також вказав, що потім він вдруге сів за кермо автомобілю та проїхав по вул. Ковтуна, де зупинився та пройшов до магазину. Коли він вийшов з магазину, то сів за кермо та поїхав далі, потім побачив екіпаж патрульної поліції, який рухався в рустрічному напрамку та після розвороту під`хав ззаду до його автомобіля та зупинив його. Працівники поліції попросили надати документи, а потім запропонували пройти медичний огляд. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не вважав за необхідне виконувати незаконні вимоги працівників поліції. Також працівники поліції запропонували йому довести до воріт СТО, де він працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.,

Судом було досліджено в судовому засіданні відеозаписи, так згідно до відеозаписів з б/к №№ 470745, 470277 вбачається, що на позначці часу 13:43 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та зазначив, що готовий пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Також з відеозапису з б/к № 471584 вбачається, що на позначці часу 14:23 -14:27 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Водію було роз`яснено, що він відсторонений від керуванням автомобілем та щодо необхідності залишити автомобіль припаркованим або викликати іншого водія. Відповідно до відеозапису з б/к № 472987 вбачається, що на позначці часу 30:58 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що матеріалами справи та відеозаписами долученими до них підтверджується, що при складенні протоколів про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 568088 від 16.01.2026 року та Серії ЕПР1 № 568121 від 16.01.2026 року водію ОСОБА_1 було повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 568203 від 16.01.2026 року, Серії ЕПР1 № 568088 від 16.01.2026 року та Серії ЕПР1 № 568121 від 16.01.2026 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2026 року, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 не проводився, відеозаписами з б/к № 471584, 470113, 472235, 472987, 470745, 470277, відео з реєстратора 70МАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставину, що пом`якшує відповідальність та обтяжують відповідальність, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко