Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №404/4146/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/4146/26

Номер провадження 3/404/587/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року, о 08-20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Terracan» д/н НОМЕР_2 , по вул. Миколи Левицького, 37/3 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, на електронну адресу суду направила клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до її звільнення з військової служби.

Оскільки відповідно до положень ст.ст. 268, 277 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, розгляд такої категорії справ здійснюється у п`ятнадцятиденний строк, а КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у вказаній категорії справ, то суд за таких обставин вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та просила притягнути останню до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення. Вказала, що, під`їхавши на своєму автомобілі «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 , до регульованого перехрестя вул. Миколи Левицького та вул. Варшавської, вона зупинилася перед світлофорним об`єктом через увімкнений червоний сигнал. У цей момент автомобіль перебував у нерухомому стані та вона очікувала дозволяючого сигналу. З лівого боку до автомобіля під її керуванням під`їхав транспортний засіб «Hyundai Terracan», д/н НОМЕР_2 , водій якого, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з її автомобілем – правим боковим дзеркалом заднього виду свого автомобіля пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду її автомобіля. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Terracan», д/н НОМЕР_2 , не зупинилась, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхала у невідомому напрямку. Вона здійснила спробу наздогнати цей автомобіль, після чого викликала працівників поліції. Просила долучити до матеріалів справи фотознімки пошкоджень автомобіля «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що була пасажиром автомобіля «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 . Автомобіль, у якому вона знаходилася, під`їхав до регульованого перехрестя вул. Миколи Левицького і вул. Варшавської та зупинився через увімкнений червоний сигнал світлофора. У цей час з лівого боку наблизився автомобіль «Hyundai Terracan» д/н НОМЕР_2 , водій якого не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 , пошкодивши його ліве бокове дзеркало заднього виду. Після цього водій автомобіля «Hyundai Terracan» д/н НОМЕР_2 , не зупинилась та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхавши у невідомому напрямку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколамипро адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , рапортом від 03.04.2026, фотознімками пошкоджень «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 , долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколах час та місці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Terracan» д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 суд вважає достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи. Зокрема, зазначені пояснення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні фотознімками пошкоджень автомобіля «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 , а також відомостями, відображеними у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить перелік видимих пошкоджень автомобіля. Із вказаних доказів вбачається, що ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_3 , має механічні пошкодження, характер яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - дзеркало вивернуте у зовнішню сторону транспортного засобу. Зазначене свідчить про відповідність пояснень потерпілої фактичним обставинам події та їх підтвердження належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І .