Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №320/15261/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/15261/25 Суддя (судді) першої інстанції: Білоус А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН" про зупинення видаткових операцій, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «ДОРН» (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти в сумі 1612443,64 грн., що знаходяться в:

1) АТ КБ «ПриватБанк», на рахунках:

НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

2)«РАЙФФАЙЗЕН БАНК», на рахунках:

НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня;

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта обґрунтовані, зокрема тим, що у відповідача наявний податковий борг, платник податків відсутній за місцезнаходженням, та не виконав вимог контролюючого органу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРН» (ідентифікаційний код 31607672, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 20/22, квартира 204) є юридичною особою, зареєстрованою 19.09.2001, номер запису 10701200000005400 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Згідно інформації про розмір та структуру податкового боргу станом на 31.03.2025 за ТОВ «ДОРН» обліковується податковий борг з податку на додану вартість на суму 1611933,64 грн.

Згідно інформації про розмір та структуру податкового боргу станом на 31.03.2025 сформовано податковий борг з податку на адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплені за ГУ ДФС-РАЙ) в розмірі 510,00 грн.

Згідно інтегрованої картки платника податку згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи "Податковий блок" ДПС України станом на 31.03.2025 за ТОВ «ДОРН» обліковується податковий борг в сумі 1611933,64 грн.

Згідно податкової вимоги форми «Ю» від 25.02.2020 №13440-10 щодо ТОВ «ДОРН» сформовано податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 24.02.2020 в розмірі 80623,08 грн.

25.02.2020 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення №13440-10 про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРН».

30.04.2024 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа №43578/6/26-15-13-03-12 про виділення активів у податкову заставу, в якому повідомлено ТОВ «ДОРН» про суму актуального податкового боргу та запропоновано протягом п`ятнадцяти робочих днів, з дня отримання листа надати наступні документи: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розмірі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Податковим органом попереджено, що в разі не погашення податкового боргу або не надання зазначених документів, до платника будуть застосовані наступні заходи:

- зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків;

- арешт рахунків на суму податкового боргу;

- адміністративний арешт майна.

Указане рішення разом з листом про виділення активів та податковою вимогою форми «Ю» від 25.02.2020 №13440-10 направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на юридичну адресу ТОВ «ДОРН». Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекінгом №0103326198734, вищевказане поштове відправлення вручене за довіреністю 10.03.2020.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 26.03.2025 №28949/6/26-15-13-03-10 ТОВ «ДОРН» повідомлено про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ «ДОРН», що відбудеться 31.03.2025 о 14:30, необхідність ТОВ «ДОРН» забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надати документи бухгалтерського, податкового обліку; відповідальність у разі перешкоджання діяльності податкового керуючого.

Указаний лист надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку, а саме на електронну адресу dorn_2016@ukr.net.

31.03.2025 податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «ДОРН» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 20/22, квартира 204) та встановлено, що за даною адресою підприємства його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо, про що складено Акт про відсутність за місцезнаходженням від 31.03.2025 о 14:45 год.

Податковим керуючим 31.03.2025 о 14:40 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №27/26-15-13-03-16.

Головне управління ДПС у м. Києві з метою зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків звернулося до суду з відповідною заявою.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства в податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час існування спірних відносин, ПК України).

Відповідно до статті 91 ПК України:

податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (пункт 91.3);

у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (пункт 91.4).

Згідно підпункт 169.1.9 пункту 169.1 статті 169 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

Контролюючим органом подано заяву до суду на підставі підпункту 1 частини першої статті 283 КАС України, за якою провадження в справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків. При цьому відповідна заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Так, в межах справи вбачається таке:

- контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 25.02.2020 №13440-10 щодо ТОВ «ДОРН» за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 24.02.2020 в розмірі 80623,08 грн.;

- станом на 24.02.2020 обліковується податковий борг з податку на додану вартість 80623,08 грн.;

- станом на 31.03.2025 обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) в розмірі 1612433,64 грн.;

ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 25.02.2020 №13440-10 про опис майна у податкову заставу;

ГУ ДПС у м. Києві 30.04.2024 складено лист №43578/6/26-15-13-03-12 про виділення активів, в якому повідомлено ТОВ «ДОРН» про суму актуального податкового боргу та запропоновано надати необхідні документи;

ГУ ДПС у м. Києві листом від 26.03.2025 №28966/6/26-15-13-03-10 повідомлено ТОВ «ДОРН» про проведення податковим керуючим виїзду, за податковою адресою ТОВ «ДОРН», що відбудеться 31.03.2015 о 14:30, необхідність ТОВ «ДОРН» забезпечення податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського, податкового обліку;

31.03.2025 податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «ДОРН» та встановлено, що за даною адресою підприємства його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо, про що складено Акт про відсутність за місцезнаходженням від 31.03.2025 о 14:45 год.;

податковим керуючим 31.03.2025 о 14:40 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №27/26-15-13-03-16.

Заява контролюючого органу зареєстрована Київським окружним адміністративним судом 01.04.2025 о 13:58 год., тобто в межах 24 годин, встановлених частиною другою статті 283 КАС України.

У поданій заяві обставинами перешкоджання діяльності податкового керуючого заявник зазначив: невчиненні необхідних дій зі сплати податкового боргу; ігнорування вимоги контролюючого органу, визначені в листі про надання активів №43578/6/26-15-13-03-12 від 30.04.2024; не надання контролюючому органу документів бухгалтерського та податкового обліку; не забезпечення допуску податковому керуючому до майна для здійснення опису майна в податкову заставу; відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Наведені обставини не можуть бути враховані як докази перешкоджання податковому керуючому здійснювати свої повноваження відповідно до ПК України.

Лист від 26.03.2025 №28966/6/26-15-13-03-10 про проведення податковим керуючим виїзду 31.03.2025 о 14:30, за податковою адресою ТОВ «ДОРН» направлено платнику податків на електронну адресу dorn_2016@ukr.net, яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРН» 31607672 відсутня.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Заявником не надано до суду доказів подання платником податків ТОВ «ДОРН» заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Інших доказів повідомлення платника податків про здійснення перевірки майна, яке перебуває в податковій заставі контролюючим органом не надано ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду.

Згідно з п. 91.4 ст. 91 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого лише у випадку, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, про що податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Разом з тим, Актом відсутності за місцезнаходженням від 31.03.2025 підтверджується виключно факт відсутності відповідача та його посадових осіб за адресою.

При цьому, ні в Акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 31.03.2025 №27/26-15-13-03-16, ні в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі №810/2414/16 вказав, що визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Враховуючи наявні в матеріалах справи акти, неможливо стверджувати про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства в податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.01.2019 в справі №810/2414/16.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутній факт того, що платник податків 31.03.2025 умисно перешкоджав виконанню податковим керуючим його повноважень, оскільки складені акти за наслідками виходу за адресою боржника «Про відсутність за місцезнаходженням" та «Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим» посвідчують виключно факт відсутності посадових осіб Товариства за податковою адресою.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що заява Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ «ДОРН» задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань, ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРН" про зупинення видаткових операцій - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

Є. В. Чаку