Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №193/329/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/329/26

Провадження № 3/193/122/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, учень ДПТНЗ "Софіївський ПЛ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року о 16:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: вул. Незалежності в с-ще Софіївка, в громадському місці курив електронну сигарету, чим порушив ЗУ №4844-VI від 24.05.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий розпис у протоколі, причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №872898 від 06.03.2026 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 у присутності матері (а.с.2).

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП, передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано, зокрема, такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дані про її особу, а саме те, що він вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, а також відсутність від дій порушника небезпечних наслідків, приходжу до висновку, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження, що буде доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 303 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.О.Кравченко