Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №420/19735/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19735/25

Суддя першої інстанції: Бжассо Н.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м.Одеса

Повний текст судового рішення складений: 22.09.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Марін» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Скорпіон Марін» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2025 №27067/15-32-07-08-24 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 8000грн. за порушення п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України в частині неподання платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариством обґрунтовано відмовлено податковій про звільнення від обов`язку подавати інформацію (пояснення) та документальне підтвердження стосовно господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Чойз» за період з березня по жовтень 2021, оскільки запит від 29.01.2025 не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України (не містить жодних відомостей про можливі порушення та інформації із зазначенням в чому саме полягають такі порушення).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позов задоволено, виходячи з того, що підставою для складення запиту ГУ ДПС в Одеській області від 29.01.2025 зазначено «з метою дослідження джерела походження товарів (робіт/послуг) ланцюгу постачання», що не відповідає вимогам ст.73 ПК України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 02.06.2025 №27067/15-32-07-08-24, оскільки позивач не виконав свого обов`язку щодо надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу. Крім того, на думку управління, в запиті конкретно вказано його мету, а саме: дослідження джерела походження товарів (робіт/послуг) ланцюгу постачання, а тому такий запит відповідає вимогам, встановленим ст.73 ПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2025 ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.1, 3 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1245, звернулося до ТОВ «Скорпіон Марін» із запитом про необхідність надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з придбання товарів (роб послуг) за період: березень та жовтень 2021 року по взаємовідносинам контрагентом - постачальником ТОВ «Чойз», з метою дослідження джерела походження товарів (робіт/послуг) ланцюгу постачання. Також, у запиті визначено перелік документів, який необхідно надати. /а.с.13-15/

На вказаний запит, 21.02.2025 ТОВ «Скорпіон Марін» листом №07/02-25 повідомило, що оскільки запит ГУ ДПС в Одеській області від 29.01.2025 не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, то підприємство звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. /а.с.16-20/

05.05.2025 ГУ ДПС в Одеській області складено акт №3853/15-32-07-08-20 про ненадання платником податків ТОВ «Скорпіон Марін» документів, визначених у запиті контролюючого органу, яким встановлено порушення позивачем п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України. /а.с.23-24/

На підставі вказаного акту, ГУ ДПС в Одеській області 02.06.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення №27067/15-32-07-08-24, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.73.3 ст.73, п.121.2 ст.121 ПК України застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 8000грн. /а.с.25-26/

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДПС в Одеській області податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позову, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Підпунктом 20.1.2 п.20.1. ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи, згідно для здійснення функцій, визначених законом, мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абз.1-5 цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пп.73.3.4 п.73.3 ст.73 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (надалі - Порядок №1245), пунктом 14 якого передбачено обов`язок платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин надавати інформацію, визначену в запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено Податковим кодексом України), у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.9, 10 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника (його заступника або уповноваженої посадової особи) органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (його заступником або уповноваженою посадовою особою) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку №1245).

Слід зауважити, що питання застосування п.73.3 ст.73 ПК України неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.

Так, у постановах від 11.06.2020 у справі №812/730/17, від 11.08.2021 у справі №804/6851/16 Верховний Суд зазначав, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

У постанові від 23.04.2019 у справі №813/1757/18 Верховний Суд виснував, що формою реалізації повноважень контролюючого органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про правопорушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування інформації, яка є у контролюючого органу, при цьому достовірність такої інформації про правопорушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення факту порушення та формування висновків про це можливо лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Наведення у запиті з посиланням на податкову інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про правопорушення з боку платника податків, передбачає наявність податкової інформації, яка потребує додаткової перевірки, що можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведення аналізу після отримання запитуваної інформації. Згідно з висновком Верховного Суду в цій постанові окремі недоліки в оформленні запиту не можуть слугувати підставою для відмови у наданні інформації на запит. Разом з тим, запити контролюючого органу повинні бути оформлені таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання контролюючий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у контролюючого органу інформації.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2025 ГУ ДПС в Одеській області звернулося до ТОВ «Скорпіон Марін» із запитом про необхідність надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з придбання товарів (роб послуг) за період: березень та жовтень 2021 по взаємовідносинам контрагентом-постачальником ТОВ «Чойз», з метою дослідження джерела походження товарів (робіт/послуг) ланцюгу постачання. Також, у запиті визначено перелік документів, який необхідно надати. /а.с.13-15/

Однак, у вказаному запиті відсутні будь-які посилання на те, які саме та в чому полягають порушення позивачем вимог податкового законодавства, що мали місце під час здійснення господарських відносин з контрагентом ТОВ «Чойз». Так само, запит не відображає конкретних операцій із зазначенням товарів, сум постачання та іншої інформації або дані податкових декларацій.

Таким чином, оскільки запит відповідача від 29.01.2025 не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, тому у відповідності до пп.73.3.4 п.73.3 ст.73 ПК України у позивача відсутній обов`язок, визначений п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України, щодо надання пояснень з документальним підтвердженням на такий запит, і відповідно податкове повідомлення-рішення від 02.06.2025 №27067/15-32-07-08-24 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 8000грн. за порушення позивачем неподання документів/інформації на запит контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв