Рішення від 16 березня 2009 р. у справі №2-324/09 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-324/09

***

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Крутій Ю.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.10.2001 року укладений на товарній біржі «Криворізька універсальна» договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, реєстраційний № 001/924-Н і який зареєстрований в КП «Криворізьке БТІ» 24.10.2001 року.

На теперішній час він бажає продати спірну квартиру, проте при укладанні договору купівлі-продажу квартири були порушені положення Цивільного кодексу України, оскільки угода не була нотаріально посвідчена.

З моменту укладення договору купівлі-продажу пройшло більше шести років, термін позовної давності для звернення до суду закінчився. До теперішнього часу договір купівлі-продажу квартири ніким не оспорений, а тому, відповідно до ст. 204 ЦК України угода є правомірною. Таким чином, відповідно до ст. 392 ЦК України, він вимушений звернутися до суду за захистом прав власника. Тому, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.10.2001 року на товарній біржі «Криворізька універсальна», реєстраційний № 001/924-Н, між ним – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач - ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом судового доручення про проведення окремих процесуальних дій, на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам, підписаної державами - членами СНД в м. Мінську 22.01.1993 року. Відповідно до вказаного судового доручення з Касторенського районного суду Курської області надійшов протокол судового засідання від 01.10.2008 року, згідно якого, відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та надала пояснення, що дійсно 11 жовтня 2001 року, вона та ОСОБА_3 із ОСОБА_1 укладали договір купівлі-продажу нерухомого майна. Квартиру вони продали, гроші за неї отримали, всі умови договору ними та ОСОБА_1 були виконані. Не заперечує проти визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ними 11.10.2001 року із ОСОБА_1 . Згодна на розгляд справи за її відсутності, так як з`явитися у судове засідання не зможе, у зв`язку з далекою відстанню.

Відповідач - ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судового доручення про проведення окремих процесуальних дій, на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам, підписаної державами - членами СНД в м. Мінську 22.01.1993 року. Відповідно до вказаного судового доручення з Касторенського районного суду Курської області надійшов протокол судового засідання від 01.10.2008 року, згідно якого, відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та надав пояснення, що дійсно 11 жовтня 2001 року, він та ОСОБА_2 із ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна. Квартира ними була продана, гроші за неї отримали, згідно до умов договору, вони виписалися з квартири, всі умови договору ними та ОСОБА_1 були виконані. Не заперечує проти визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ними 11.10.2001 року із ОСОБА_1 . Згоден на розгляд справи за його відсутності, так як з`явитися у судове засідання не зможе, у зв`язку з далекою відстанню.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 220, 657 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу - квартири АДРЕСА_1 , укладений 11 жовтня 2001 року на Товарній Біржі «Криворізька універсальна», реєстраційний № 001/924-Н, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова