Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №752/6982/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2023, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків - 5 років 2 місяці позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 25.03.2024 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Науки, 4, без мети збуту придбав у раніше незнайомої йому особи 4 таблетки метадону. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дані таблетки є наркотичним засобом, змішав вищевказані таблетки з водою в медичному шприці та пластиковій колбі, які мав при собі, та помістив їх до свого рюкзака, тим самим, незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,043 г, для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 25.03.2024 приблизно об 11 годині 28 хвилини, ОСОБА_6 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, направлені на зберігання наркотичного засобу, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Віктора Забіли, 7, був зупинений працівниками поліції, де у нього було вилучено медичний шприц та пластикову колбу з наркотичним засобом - метадоном (фенадоном), масою 0,043 г, який ОСОБА_6 за вищевикладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, він же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 години 30 хвилин 07.01.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виявив електровелосипед марки «EBIKE CITY 29» 48V, 500W, чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , викрав його та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 29 165 гривень 78 копійок.

Крім того, він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.07.2025 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 10, виявив автомобіль марки «BMW 420D Grand Coupe» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не був зачинений, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з автомобілю марки «BMW 420D Grand Coupe», номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , парову праску марки «Philips» моделі «GC810/20», синього кольору, вартістю 4769 гривень 10 копійок, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 4769 гривень 10 копійок.

Крім того, він же, 06.07.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22:00 години, шляхом вільного доступу потрапив на триторію "ВДНГ" за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, та попрямував у бік розташування зони відпочинку "Яблуневі сади", поблизу альтанки №25 на лавці виявив сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_10 .

В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на тасмне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав вищевказану сумку, всередині якої знаходились навушники марки «Galaxy Buds Рго» фіолетового кольору вартістю 2340 гривень 00 копійок, Кейс білого кольору від навушників марки «Apple» моделі «AirPods 3», вартістю 1112 гривень 50 копійок, портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi», вартістю 645 гривень 00 копійок, та грошові кошти у розмірі 5500 гривень, які належить ОСОБА_10 , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 9597 гривень 50 копійок.

Крім того, він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 години 18 хвилин 08.08.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом подолання паркану, потрапив на територію подвір?я будинку, де шляхом розбиття віконного скла, що веде до кухонної кімнати, проник до приміщення будинку, де проживає ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до житлового приміщення, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_4 , виявив золоті прикраси, а саме: 2 золоті каблучки 585 проби «Класична обручка», у розмірі «16,5» та розмірі «22» загальною вагою 7 грамів, які зберігались у первинному упакуванні (футлярі) з бірками, загальною вартістю 23 362 гривні 50 копійок, 1 каблучку 585 проби, класичну без каміння, вагою 3,35 грамів, вартістю 10 357 гривень 36 копійок, ланцюжок 585 проби, вагою 22 грамів, вартістю 67 114 гривень 74 копійки, хрестик з розп?яттям 585 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 7 705 гривень 98 копійок, та запонки 925 проби з червоним камінням, які матеріальної цінності не становлять, що належать ОСОБА_11 . В подальшому, викрав вищевказані прикраси та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 108 540 гривень 58 копійок.

Крім того, він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 години 18 хвилин 08.08.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом подолання паркану, потрапив на території подвір?я будинку, де шляхом розбиття віконного скла, що веде до кухонної кімнати, проник до приміщення будинку, де проживає ОСОБА_11 .

В подальшому, перебуваючи всередині будинку № 114, що за адресою: місто Київ, вулиця Велика Китаївська, виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення, привласнення офіційних документів, а саме банківської картки № НОМЕР_3 , після чого впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 привласнив банківську картку № НОМЕР_3 та мав реальну можливість розпоряджатися нею.

Крім того, він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.04.2025 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 114, виявив розбиту нижню секцію скляної двері до приміщення ресторану «Привіт з Батумі», що розташований за вказаною адресою, яка була прикрита дерев`яним банером. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до приміщення вище вказаного ресторану.

Так, з метою реалізації даного злочинного умислу, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.04.2025 року прибув за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 114, проник через пошкоджену нижню секцію вхідної двері до приміщення ресторану «Привіт з Батумі».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до приміщення, та подолавши перешкоду у вигляді пошкодженої вхідної двері, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити довести його злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні ресторану «Привіт з Батумі» за вищевказаною адресою, викрав електрогриль «Tefal Super Grill XL GC461B34», вартістю 4 974 гривень 94 копійки. В подальшому ОСОБА_6 покинув приміщення вказаного вище ресторану через пошкоджену нижню секцію вхідної двері, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «ЕНДОРФІН ІНФІНІТІ» (код ЄДРПОУ - 44211299) матеріальної шкоди в розмірі 4 974 гривень 94 копійки.

Крім того, він же, будучи обізнаним, щодо несправності вхідних дверей до ресторану «Привіт з Батумі», що розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 114, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, 04.06.2025 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, прибув за вищевказаною адресою, після чого підійшов до вхідних дверей вказаного ресторану та проник до приміщення ресторану «Привіт з Батумі» через пошкоджену нижню секцію вхідної двері, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не зможе завадити довести його злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану з метою незаконного збагачення викрав дві колонки «Wharfedale PacificEvolution-30», вартість яких становить 12 250 гривень 00 копійок та одну колонку «Velodyne CHT-10», вартістю 11 732 гривень 00 копійок, після чого покинув приміщення вказаного вище ресторану через пошкоджену нижню секцію вхідної двері, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «ЕНДОРФІН ІНФІНІТІ» (код ЄДРПОУ - 44211299) матеріальної шкоди в розмірі 23 982 гривні 00 копійок.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Згідно з ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2023 та остаточно визначити до відбуття покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 років. В решті вирок залишити без змін. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судом належним чином не враховано підвищений ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також не надано належної оцінки тому, що обвинувачений протягом 7 місяців, а саме з 07.01.2025 до 08.08.2025, вчинив 6 епізодів кваліфікованого таємного викрадення чужого майна за наявності двох кваліфікуючих ознак - вчинене повторно та в умовах воєнного стану, три з яких з додатковою кваліфікуючою ознакою, поєднані з проникненням до житла чи приміщення. Вказує, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, суспільно корисною працею не займається, законні джерела заробітку у нього відсутні. Звертає увагу, що будучи засудженим вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2023 за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Вважає, що судом помилково визнано щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки визнання вини, надання правдивих показань та підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, жодним чином не свідчить про щире каяття ОСОБА_6 , а є позицією захисту, яка покликана зменшити розмір кримінального покарання. Стверджує, що наполегливе прагнення обвинуваченого вчиняти нові крадіжки, переконливо доводить неможливість його виправлення та заслуговує на призначення йому більш тривалого терміну ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України, суд першої інстанції не врахував належним чином ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Зокрема, при призначенні покарання судом першої інстанції не надано належної оцінки злочинній діяльності ОСОБА_6 , яка характеризувалась великою кількістю епізодів і відбувалась протягом тривалого часу, у тому числі в умовах воєнного стану.

Також судом не враховано належним чином негативні дані про особу обвинуваченого, його стійку антисоціальну спрямованість та схильність до вчинення злочинів проти власності, оскільки ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив вести злочинний спосіб життя, що свідчить про його стійке небажання припиняти злочинну діяльність.

Неналежне врахування судом першої інстанції ступеню тяжкості вчинених злочинів та даних про особу обвинуваченого призвело до безпідставного призначення ОСОБА_6 покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Тому вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням в цій частині судом апеляційної інстанції нового вироку, яким ОСОБА_6 слід призначити більш суворе покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щирого каяття, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений визнав висунуте йому обвинувачення і дав критичну оцінку своєї протиправної поведінки.

Вирішуючи питання щодо розміру покарання, колегія суддів, крім вказаних вище даних про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на усі дані, що підлягають врахуванню при призначенні покарання, у відповідності до положень ст. 65 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання як за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України, так і остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст.70 КК України, у розмірі, запропонованому прокурором у апеляційній скарзі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2023 на підставі ч.1 ст.71 КК України, оскільки на момент винесення оскаржуваного вироку та перегляду його апеляційним судом відповідно втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_6 за вищевказаним вироком відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2025 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

В іншій частині вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2025 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3