Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №185/5709/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5709/26

Провадження № 3/185/1910/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, командира взводу військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНП/М №323 від 05.02.2026, 05.02.2026 року старший лейтенант ОСОБА_1 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , близько 19.00 був виявлений з ТВО командира Інженерно Саперної роти капітаном ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити старшого лейтенанта ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння.

Висновком № 323 від 05.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на алкоголь: від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії особи кваліфіковані уповноваженою особою, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За частиною 1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП/М №323 від 05.02.2026, старшому лейтенанту ОСОБА_1 , інкриміновано, шо останній будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді командира взводу в/ч НОМЕР_2 , перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в умовах особливого періоду із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці), порушив свої статутні обов`язки, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно висновку №323 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2026, огляд ОСОБА_1 проведено, проба позитивна 1,10 проміле, в графі з результатами згоден, є підпис ОСОБА_1 , а також надано роздруківку з приладу «Алконт-М» прилад №00236 від 05.02.2026 відносно ОСОБА_1 , результат 1,10 проміле.

Отже, у протоколі невірно зазначено суть адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройшов вищезазначений огляд.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для приведення у відповідність вимогам КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.245, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суд -ухвалив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська