Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №185/2929/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2929/26

Провадження № 3/185/1744/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , старшого солдата, номера обслуги 2 артилерійської гармати 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення №0470 від 18.02.2026; №0198 від 17.03.2026), для розгляду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПоб`єднано в одне провадження.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №0470 від 18.02.2026, 18.02.2026 близько 19:00 старший солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 , розташованої в передмісті АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації мови і рухів, після чого направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18.02.2026 №134 встановлено що старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові та повітрі що видихається складає 1,24%).

Крім того 16 березня 2026 року близько 15:30 старший солдат ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані 1,5 метра, хитка хода, порушення мови та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16.03.2026 № 64 встановлено, що старший солдат ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,90 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, провину визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом №0198 від 17.03.2026 про військове адміністративне правопорушення серії, протоколом №0470 від 18.02.2026 про військове адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №64 копією військового квитка ОСОБА_1 ; довідкою про встановлення особи.

Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська