Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №171/627/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/627/26

Провадження № 3/0182/875/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній з причини – неможливо однозначно ідентифікувати особу, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4844 № 52 від 09.03.2026 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме 08 березня 2026 року близько 11.30 годин під час перевірки особового складу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в тимчасовому розташуванні в АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , стрілець 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 . який грубо порушував встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби в умовах особливого періоду (відповідно бо Указу Президента України від 17.03.2024 року Х°303 2014 року), а саме: перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, був присутній запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, не впевнена хода, поводив себе агресивно до оточуючих. За наказом командира військової частини НОМЕР_1 для встановлення стану алкогольного сп`яніння був залучений начальник медичного пункту 4 батальйону ТРО військової частини НОМЕР_2 капітан медичної служби ОСОБА_2 , який провів тест газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105», серійний номер В2107300574, результат тесту 2,04 проміле, та було складено відповідний АКТМ №8 огляду особи на стан алкогольного сп`яніння Таким чином солдат ОСОБА_1 , перебуваючи військовослужбовцем 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 зазначену справу було передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з положеннями ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1), альтернативної підсудності розгляду правопорушень передбачених ст.172-20 КУпАП кодекс не містить.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП.

У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд, суддя першої інстанції не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП. Спори між судами першої інстанції в порядку зміни підсудності не допускаються.

Оскільки, у даному випадку порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, суддя вважає необхідним повернути вищевказані матеріали до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна