Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №205/3387/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/3387/26

Номер провадження3/205/1185/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/1185/26 Справа № 205/3387/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594342 від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 17 лютого 2026 року о 22 годині 26 хвилин керував автомобілем Great Wall, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Старий Шлях в районі будинку 27 в місті Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора Драгер, відповідно до висновків якого у ОСОБА_1 виявлено 0,69%о алкоголю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що дійсно, в зазначені дату та час керував власним автомобілем, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які з незрозумілих для нього підстав стали звинувачувати його у наявності ознак алкогольного сп`яніння, з чим він категорично не погоджував та погодився пройти огляд з застосуванням газоаналізатора. Після проведення такого огляду працівники поліції, не пред`явивши йому результатів, повідомили його про те, що виявлений у нього показник перевищує норму, на що він висловив свою незгоду, оскільки вживав алкогольні напої задовго до керування, однак працівники поліції не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду та повідомили його про те, що стосовно нього буде складено протокол, а свої пояснення він зможе надати в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання захисника, доходить наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Так, разом з протоколом про адміністративне правопорушення надійшов рапорт працівників поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши вказаний відеозапис судом встановлено, що працівник поліції, без встановлення наявності будь-яких ознак, в тому числі й тих, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер», в той час, як останній зазначає про те, що не вживав алкоголю та в підтвердження своїх слів погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції повідомляє, що в нього перевищено допустиму норму алкоголю та стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та повідомляв, що вживав алкоголь більше ніж за 10 годин до зупинки транспортного засобу у невеликій кількосіт.

При цьому, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано те, що поліцейськими не роз`яснювався ОСОБА_1 право не погодитись з результатами такого огляду та право останнього пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Аналогічно зазначеному, після фактичної незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не діяли у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП та не забезпечили доставку останнього до закладу охорони здоров`я.

Крім того, як слушно зазначає ОСОБА_1 в своєму клопотанні, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що останній був введений в оману працівниками поліції щодо змісту акта огляду на стан сп`яніння, оскільки йому було запропоновано поставити свій підпис та засвідчити факт проходження огляду на стан сп`яніння, в той час, як зазначений підпис працівниками поліції було отримано в графі акта «з результатом згоден», що не відповідає фактичним обставинам даної справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, їх поведінку та обстановку, яка склалась на місця події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення – перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння та спеціального суб`єкта – водія.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак в наявності яких має переконатись посадова особа, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що працівники поліції не роз`яснювали та не запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами Драгера, суд констатує порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, доводи клопотання захисника знайшли своє повне підтвердження під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко