Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №203/3699/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3699/26

Провадження №3/0203/689/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року о 14:00 годині в місті Дніпро на регульованому світлофором перехресті просп. Богдана Хмельницького та вул. Олександра Щербакова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при включенні в його напрямку забороняючого рух жовтого сигналу світлофора, не зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 та продовжив рух прямо, внаслідок чого, виконуючи проїзд перехрестя на забороняючий жовтий, а потім червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Tesla» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.10 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав, не заперечував обставини вчиненого правопорушення, зазначив що надалі буде більш уважним. В той день дуже поспішав в лікарню до мами, в якої диагностували онкологучне захворювання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні просив долучити додаткові документи з кольоровою часовою диаграмою світлофора зазначив, що не наполягають на позбавленні правопорушника права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зауважень не висловив, зазначив, що підтримує повністю позицію свого адвоката.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 (місце зупинки), якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 627595 від 30.03.2026 року зі схемою, що є самостійним доказом у справі, рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 17.03.2026 року, письмовими поясненнями водіїв, повідомленням на службу 102, іншими письмовими матеріалами справи.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухався ОСОБА_1 дозволяла йому переконатися в безпечності керування, не створювати аварійну обстановку й не перешкоджати іншим учасникам руху, при умові дотримання правил дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко