Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №340/7354/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7354/25

Головуючий суддя І інстанції – Науменко В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 в адміністративній справі №340/7354/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в перерахунку пенсії - зміна надбавки ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/2231 від 04.03.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №163650001370 від 21.05.2025 р. про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії - зміна надбавки відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, подану ОСОБА_1 12.05.2025 р. № 4018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/2231 від 04.03.2025 р. за період з 12.05.2025 р. - дати звернення із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення його позовної заяви, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі від 31.10.2025 року.

Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року позовну заяву позивача було залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Визначено, що в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, позивач зазначає в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Галузевий державний архів Міністерства оборони України, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Проте, обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи, з поясненнями, яким чином судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаної третьої особи, до позову не долучено.

Вказана ухвала суду була направлена в електронний кабінет представника позивача адвоката Гаморі Марини Вікторівни та отримана останньою 01.11.2025.

З матеріалів справи видно, що 10.11.2025 представником позивача на адресу суду першої інстанції було направлено уточнений адміністративний позов, що підтверджується конвертом, яким останній було направлено (а.с. 22).

Вказаний уточнений адміністративний позов було отримано судом першої інстанції 12.11.2025 (а.с. 16).

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, наведений уточнений адміністративний позов, в силу приписів ч. 9 ст. 120 КАС України, вважається таким, що був поданий у встановлені строки.

В свою чергу, як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було зазначено, що документів, на усунення недоліків адміністративного позову, позивачем у встановлені строки не подавалось, що суперечить вищенаведеним обставинам справи.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо передчасності висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви за наведених в ухвалі суду підстав.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 в адміністративній справі №340/7354/25 – скасувати.

Матеріали справи №340/7354/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко