Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №171/398/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа номер 171/398/26

Номер провадження 3/171/549/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2026 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю адвоката Сергєєва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В провадження судді Шкарлат Я.Ю. на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року надійшла вищезазначена справа.

На адресу суду 22.04.2026 року надійшла заява адвоката Сергєєва Андрія Михайловича про долучення клопотань до матеріалів справи 171/398/269, з яких клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення та клопотання про виклик поліцейського.

Клопотання мотивував тим, що з метою неупередженого, повного, всебічного розгляду справи, а також забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р., а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу ''Бантиш та інші проти України'' щодо забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення, необхідно залучити прокурора до участі у даній справі.

06.10.2022 року Європейський суд з прав людини із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах, зокрема, справі ''Михайлова проти України'', прийняв рішення у справі ''Бантиш та інші проти України'' (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.

В судовому засіданні адвокат Сергєєв Андрій Михайлович підтримав клопотання, наполягав на їх задоволенні.

З метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», суддя вважає за доцільне залучити прокурора для участі в судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці судом, - штраф було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру (справа «Лучанінова проти України»).

Так, КУпАП не передбачено обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, положеннями міжнародного договору встановлено інші правила участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ніж ті, що передбачені у КУпАП безпосередньо.

Отже, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, шляхом залучення прокурора та осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для участі в судовому процесі в якості сторони обвинувачення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що прокурор та поліцейські мають бути залучені до справи, враховуючи рішення ЄСПЛ від 06 жовтня 2022 року в справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП.

З метою забезпечення своєчасного, ефективного розгляду справи та недопущення затягування судового процессу рекомендуємо ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання або завчасно.

Керуючись статтями 7, 245, 250, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП прокурора Криворізької східної окружної прокуратури.

Залучити до участі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейського ВП №8 (м.Апостолове) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сушка Дмитра Олександровича та інспектора СРПП ВП №8 (м.Апостолове) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ліпатова Андрія.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на 26 травня 2026р. на 11:30 годині.

Постанову направити для відома та виконання керівнику Криворізької східної окружної прокуратури.

Постанову направити для відома та виконання начальнику ВП №8 (м.Апостолове) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 22.04.2026