Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №199/4562/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/4562/26

(3-зв/199/1/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишина Федора Мироновича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Сенчишину Федору Мироновичу.

15.04.2026 року суддею Сенчишиним Ф.М. заявлено самовідвід у вказаній справі, посилаючись на наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви щодо його упередженості, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 був його однокласником з 1986 року до 19994 року, з яким він підтримував товариські відносини до 1996 року, після чого більше не спілкувався, упередженого ставлення до нього не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника – адвоката Кириченка О.О. надійшла заява про розгляд питання про відвід судді у відсутність сторони захисту, у її вирішенні покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

За вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи відомості, зазначені в заяві про самовідвід, суд вважає, що вказані обставини не свідчать про неможливість винесення суддею в даному випадку об`єктивного рішення у справі, однак можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим він підлягає відводу від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Сенчишина Федора Мироновича - задовольнити.

Відвести суддю Сенчишина Федора Мироновича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для визначення судді для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Машкіна