Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №805/456/18-а — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року справа №805/456/18-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2026 року у справі № 805/456/18-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" до Головного управління ДФС у Донецькій області - задоволено частково.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 56 233 560, 00 грн., в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а - повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а - відмовлено.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18 - повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 805/456/18-а - скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 805/456/18-а - задоволено; зобов`язано Державну податкову службу України протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 805/456/18-а.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року продовжено Державній податковій службі України строк на 3 місяці для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 у справі №805/456/18-а; звільнено керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу.

Від Державної податкової служби України надійшла заява, в якій просили продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 805/456/18-а на 90 календарних днів.

Заява обґрунтована тим, що згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС ТОВ “Донбасенергоресурс” (код ЄДРПОУ 38928390) 13.02.2026 подано звітну декларацію з ПДВ за січень 2026 року, у якій у рядку 21 задекларовано від`ємне значення ПДВ у сумі 56751700 гривень. Враховуючи встановлені терміни проведення камеральної перевірки, визначені Кодексом (з відліком від останнього дня граничного строку подання декларації з ПДВ, а саме 20.02.2026), здійснення послідовного алгоритму програмних дій пов`язаних з камеральною електронною перевіркою задекларованих показників та пов`язаних дій контролюючого органу в частині узгодження результатів вказаної перевірки може вплинути на розмір суми від`ємного значення реєстраційної суми в Системі електронного адміністрування ПДВ, яка підлягає відновленню згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі № 805/456/18-а.

Заявник просить врахувати, що необхідність забезпечення коректності даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС, відсутність можливості ручного коригування показників СЕА ПДВ поза межами програмних алгоритмів, а також те, що ДПС України вживає всіх можливих заходів для виконання рішення суду та діє добросовісно і послідовно, продовження процесуального строку є об`єктивно необхідним та спрямованим виключно на забезпечення повного і належного виконання судового рішення.

Крім того, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Щодо відсутності підстав для накладення штрафу, передбаченого ст. 382 КАС України, вказали, що ДПС України вжито всіх передбачених заходів, спрямованих на виконання судового рішення у межах та спосіб визначених Податковим кодексом України, у зв`язку з чим правові підстави для застосування штрафу на голову ДПС - відсутні.

Заявник просив продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 805/456/18-а на 90 календарних днів.

До заяви про виконання судового рішення додано:

- акт про прийняття в дослідну експлуатацію програмного забезпечення щодо автоматизації камеральних (електронних) перевірок звітності від 18 грудня 2025 року.

Від ТОВ "Донбасенергоресурс" до суду надійшло клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення, в якому просить накласти штраф на ОСОБА_1 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; половину штрафу стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс", іншу половину - до Державного бюджету України.

Заявник зазначає, що через довготривале невиконання рішення суду єдиним способом його виконання є накладення штрафу на відповідальну особу. Станом на день звернення з даним клопотання рішення суду залишається невиконаним близько 5-ти років і жодних дій на його виконання не вчинено. Вважає звіт таким, що не містить обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та заходів, які вживались для його виконання, що у свою чергу є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2026 року продовжено Державній податковій службі України строк на 3 місяці для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 у справі №805/456/18-а.

Звільнено керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу.

Попереджено Державну податкову службу України, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернуто увагу Державної податкової служби України, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.03.2026, прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту та накласти штраф на керівника Державної податкової служби України.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції під час вирішення питання прийняття звіту не було враховано, довготривале невиконання рішення суду, а саме, що воно залишається невиконаним близько 5-ти років і жодних дій на його виконання не вчинено, а сам звіт не містить обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання та заходів, які вживались для його виконання, що у свою чергу є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили відмовити у її задоволені.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчив матеріали справи у змішаній формі (електронно-паперовій) і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ч.ч. 2,3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За ч. 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує критерії Європейського суду з прав людини, що встановлюють, чи має звинувачення кримінальний характер, широко відомі як, “критерії Енгеля” (Engel and оthers v. Netherlands, заява № 5100/71) (передбачають необхідність суду врахування: кваліфікації правопорушення згідно з національним законодавством, характеру правопорушення та суворості покарання, якому обвинувачений ризикує бути підданий), а також вид та суворість покарання стосовно фізичної особи та, відповідно, необхідність застосування судом у цій справі при визначенні такого виду адміністративної відповідальності максимальних стандартів доказування, гарантуючи конституційні принципи рівності та змагальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі в реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним в контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Державною податковою службою України в заяві про продовження встановленого судом процесуального строку на подання звіту вказано на необхідність забезпечення коректності даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС, відсутність можливості ручного коригування показників СЕА ПДВ поза межами програмних алгоритмів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність продовження Державній податковій службі України процесуального строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

За частиною 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За змістом звіту ДПС України вбачається, що з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду складено та затверджено акт про прийняття в дослідну експлуатацію програмного забезпечення щодо автоматизації камеральних (електронних) перевірок звітності від 18 грудня 2025 року.

Отже, матеріали справи свідчать, що ДПС України наразі здійснюються заходи, спрямовані на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 №805/456/18-а, а тому, на думку суду, є достатніми для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, від накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про:

- продовження Державній податковій службі України строк на 3 місяці для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 у справі №805/456/18-а;

- звільнення керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив заяву, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2026 року у справі № 805/456/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергоресурс" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2026 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв