Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №671/2134/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2134/24

Провадження № 22-ц/820/1092/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 671/2134/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року в складі судді Никифорова Є. О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 – адвокат Лозюк С.Ф. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 671/366/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування 3/4 часток квартири під АДРЕСА_2 , удаваним.

На обґрунтування клопотання вказував, що 06.03.2026 року Волочиським районним судом Хмельницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування 3/4 часток квартири під АДРЕСА_2 , що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за №1585, удаваним.

Представник відповідача посилався, що квартира під АДРЕСА_2 є нерухомим об`єктом щодо якого також триває судовий спір у справі № 671/2134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, а тому без остаточного вирішення судового спору, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 671/366/26, неможливе прийняття відповідного законного та об`єктивного рішення суду у справі № 671/2134/24.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 671/366/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування 3/4 часток квартири під АДРЕСА_2 , що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 1585, удаваним.

ОСОБА_1 та її представник – адвокат Іваницький А.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник апелянтки вказує, що сторона Відповідача не довела об`єктивної неможливості розгляду справи № 671/2134/24 до вирішення іншої справи, в клопотанні про зупинення представник відповідача зазначав, лише про взаємопов`язаність двох справ, що не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Розгляд справи №671/366/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування часток квартири удаваним ніяким чином не перешкоджає розгляду справи №671/2134/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, адже у цих справах не встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у кожній із справ, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 671/2134/24.

Крім того, позовна заява у справі № 671/366/26 подана після сплину тривалого часу після відкриття провадження у справі № 671/2134/24, понад 12 місяців після відкриття провадження, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та необґрунтоване затягування розгляду справи № 671/2134/24. Разом з тим, відповідач не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду справи, № 671/2134/24, і які в іншій цивільній справі № 671/366/26 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того представник апелянтки вказує, що відповідачка мала право звернутись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним в цьому ж провадженні, або звернутись з аналогічним предметом позову до позивача щодо припинення її частки права власності у спірній квартирі та внести відповідну вартість на депозитний рахунок суду. Проте, на відміну від сторони відповідача, яка лише декларує нібито бажання отримати у власність повністю усю квартиру припинивши спільну часткову власність з позивачем, відповідач не заявив такої зустрічної позовної вимоги у суді першої інстанції та не вніс жодної грошової компенсації на депозитний рахунок суду за таку частку. Напротивагу бездіяльності відповідача, позивач внесла грошове відшкодування 1/4 частки у праві власності відповідача у розмірі 454 390 грн. на депозитний рахунок суду та відповідно вказані грошові кошти ні позивач не зможе повернути собі назад, адже провадження було зупинено, ні відповідач не зможе отримати як грошову компенсацію її частки у праві власності, тим самим жодна із сторін не зможе реалізувати у повній мірі своє право власності на вказані грошові кошти на період зупинення провадження у справі.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. Вказує, що з огляду на заявлені позовні вимоги в даній справі є неможливим розгляд цієї справи до вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування часток спірної квартири удаваним. Посилання представника апелянта, на те що вона не зверталася до суду із зустрічним позовом в даній справі про визнання договір купівлі-продажу частки квартири удаваним є безпідставними, оскільки в ході розгляду даної справи судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребовування у приватного нотаріуса матеріали договору дарування № 1585 від 06.08.2024 року, що позбавило можливості відповідачку подавати зустрічний позов в даній справі та звертатися з окремим позовом про визнання оспорюваного правочину удаваним. Також вважає, що представник апелянта безпідставно звинувачує її у недобросовісно її дій як позивача у справі № 671/2134/24, адже судом з цих підстав позов не був залишеним без розгляду, неявка її як позивача в декілька судових засідань у тій справі була зумовлена поважними причинами, а саме з наявним у неї захворюванням.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п.1, 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку у спільному майні – квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, посилалася, є власником 3/4 частин даної квартири на підставі договору дарування, що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 1585, власником іншої частки у квартирі є ОСОБА_2 , оскільки спільне користування квартирою є неможливим, а частка відповідачки є незначною і виділенню не підлягає, тому позивачка вважала за можливе припинити право власності відповідачки на спірне майно з виплатою їй грошової компенсації вартості її частки.

У справі № 671/366/26, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування часток квартири удаваним, позивачка просить визнати зазначений договір удаваним, зазначаючи, зокрема, що сторони договору насправді вчинили договір купівлі-продажу, що було зроблено з метою позбавлення ОСОБА_2 переважного права на придбання 3/4 часток вказаної квартири.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що об`єктивно неможливим є вирішення даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування 3/4 часток квартири під АДРЕСА_2 , що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за №1585, удаваним, оскільки у даній справі вирішується питання про підтвердження правових підстав володіння ОСОБА_1 3/4 часток спірної квартири.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що з метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи те, що заявником не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім цього, наявність у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області іншої цивільної справи про визнання договору дарування часток квартири удаваним ніяким чином не перешкоджає розгляду даної цивільної справо про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, адже у цих справах не встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у кожній із справ, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 671/2134/24.

Отже, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 671/2134/24 суд першої інстанції мав оцінювати, чи може суд у цій справі самостійно встановити відповідні обставини, чи їх встановлення прямо залежить від результатів розгляду справи № 671/366/26, проте суд першої інстанції помилково виходив із того, що у справі № 671/2134/24 не досліджуються обставини удаваності договору дарування, і саме з цієї причини зупинив провадження, що суперечить наведеній правовій позиції Верховного Суду та свідчить про неправильне застосування норм процесуального права

Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суд взагалі не аналізував та не встановлював, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженні у справі, є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк