Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №688/6233/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/6233/25

Провадження № 33/820/347/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сахнюка О.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою судді, 02 грудня 2025 року о 16 год 11 хв на вулиці Судилківській, буд. 34 у місті Шепетівці Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

В апеляційній скарзі захисник Сахнюк О.В. просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 квітня 2026 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та передчасним.

Окрім того, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Указував, що відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Звертав увагу на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, уважається недійсним.

Тобто, на його думку, невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП, або складання його особою яка не має права, може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які би підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.

Із матеріалів справи та долучених відеозаписів не вбачається, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято законне рішення про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно з чинним законодавством усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Сахнюка О.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2 п.4 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від такого огляду є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій транспортного засобу в стані сп`яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені сукупністю доказів, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529801 від 02 грудня 2025 року, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

-направленням від 02 грудня 2025 року, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів;

-відеозаписом події від 02 грудня 2025 року за участю водія ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено, що причиною його зупинки стала перевірка документів на автомобіль яким він керував, оскільки номерний знак мав іноземну реєстрацію та повідомлення про керування ним упродовж дня в стані сп`яніння.

Даним відеозаписом зафіксовано рух автомобіля Опель н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Поведінка ОСОБА_1 свідчила про його свідоме небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні у справі докази підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення сторони захисту про те, що працівниками поліції не було дотримано законних підстав для зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та те, що даний протокол неодноразово було направлено до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, а відомості про відмову в отриманні протоколу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, є передчасними.

У цій частині апеляційний суд зазначає таке.

Як установлено, постановою суду від 24 грудня 2025 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до відповідальності.

17 лютого 2026 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання з рапортом інспектора СРПП Внп №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Семенюка, згідно з яким під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1№ 529801 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в планшетному пристрої виник збій системи, а тому в протоколі помилково зазначено дату 02 січня 2025 року, дійсним слід вважати дату 02 грудня 2025 року, що підтверджується іншими матеріалами справи та відео з нагрудного відеореєстратора. Здійснити редагування дати протоколу неможливо, перескладання протоколу також неможливо, оскільки ОСОБА_1 на зв`язок не виходить та повідомив, що не перебуває у місті.

Постановою суду від 19 лютого 2026 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернуто до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до відповідальності.

Також місцевий суд зазначав, що рапорт інспектора СРПП Внп №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Семенюка не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП саме 02 грудня 2025 року.

10 березня 2026 до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання з повідомленням начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що під час оформлення протоколу сталася технічна похибка із зазначенням помилкової дати вчинення правопорушення, однак суть правопорушення в адміністративному матеріалі відповідає диспозиції статті. Адміністративну картку протоколу серії ЕПР1 №529801 від 02 грудня 2025 року було відкореговано в логічному полі (за словником ІПНП – «КО») та роздруковано в оновленому вигляді із вказанням правильної дати вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2025 року зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; міститься підпис поліцейського, який склав протокол, а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Також у протоколі наявна відмітка про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень по суті правопорушення.

Тому дані обставини підтверджуються відеозаписами події від 02 грудня 2025 року за участі водія, якому були роз`ясненні його права та повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду, направленням на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння від 02 грудня 2025 року, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу з відмітками, що водій відмовився від підпису, та які також датовані 02 грудня 2025 року.

Тому відмова ОСОБА_1 саме 02 грудня 2025 року від проходження огляду є очевидною, тобто такою, що не викликає сумнівів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є належними, допустимими, достатніми та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.